Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А43-106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-106/2021

14 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от ответчика: Пестряковой С.А., генерального директора (паспорт),

Баталовой О.В. (доверенность от 01.06.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А43-106/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРУС»

(ИНН: 504722851, ОГРН: 1195081047325)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер»

(ИНН: 7727309524, ОГРН: 1177746070732)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ДормашСнаб»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АГРУС» (далее – ООО «АГРУС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (далее – ООО «Гидравлик Мастер») о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДормашСнаб» (далее – ООО «ДормашСнаб»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Гидравлик Мастер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказ ООО «ДормашСнаб» от договора от 28.12.2017 № 28/12-17 совершен в нарушение требований закона, поэтому является ничтожным. Нарушений данного договора ответчик не допустил, в связи с чем он не является должником в отношении уплаченных денежных средств. Вывод судов о квалификации спорной суммы в качестве долга является незаконным. Расторжение договора от 29.09.2019 № 37/01-17, заключенного между ООО «Гидравлик Мастер» и ООО «АГРУС», признанное в рамках дела № А43-15073/2020, не означает отсутствие у ответчика намерения и возможности осуществить поставку товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «АГРУС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Гидравлик Мастер» (поставщик) и ООО «ДормашСнаб» (покупатель) заключили договор поставки от 28.12.2017 № 28/12-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях и графиках поставки, являющихся приложениями к договору.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что расчеты с поставщиком за поставленный товар осуществляются в следующем порядке: 50 процентов – предварительная оплата на расчетный счет поставщика, 50 процентов – в течение 30 календарных дней после поставки оборудования в адрес заказчика. Указанные сроки начинают течь с даты получения от поставщика полного комплекта документов, указанных в пункте 2.3 сделки.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик принял на себя обязанность по поставке комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов в количестве четырех штук общей стоимостью 5 797 520 рублей, срок поставки – 45 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

В рамках данной сделки на основании счета от 27.12.2017 № 17 ООО «ДормашСнаб» в порядке предварительной оплаты перечислило на расчетный счет ООО «Гидравлик Мастер» 2 500 000 рублей (платежные поручения от 28.12.2017 № 706, 29.12.2017 № 714).

Покупатель заявку на поставку согласованного сторонами товара поставщику не направил, ответчик поставку товара не произвел.

Письмом от 16.01.2018 № 16 поставщик направил покупателю коммерческое предложение об увеличении стоимости товара и услуг по доставке, а также об изменении порядка оплаты оборудования.

Покупатель, расценив данное коммерческое предложение как изменение условий договора, письмом от 19.01.2018 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата 2 500 000 рублей.

ООО «ДормашСнаб» (цедент) и ООО «АГРУС» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 16.10.2020, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Гидравлик Мастер» в сумме 2 500 000 рублей, вытекающее из договора поставки от 28.12.2017 № 28/12-17.

Об уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

В претензии от 24.11.2020 № 2411-1/А истец потребовал от ответчика уплатить денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «АГРУС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382, 450.1, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Арбитражный суд Нижегородской области признал требование о возврате спорной суммы денежных средств обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-15073/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворен встречный иск ООО «Гидравлик Мастер» к ООО «АГРУС» о взыскании 2 805 000 рублей, уплаченных в рамках договора от 29.09.2017 № 37/01-17 в качестве предоплаты за товар, обязанность по поставке которого поставщиком (ООО «АГРУС») не исполнена. Договор от 29.09.2017 № 37/01-17 признан расторгнутым.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию ООО «Гидравлик Мастер» в рамках дела № А43-15073/2020 по встречному требованию о взыскании денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты за будущую поставку оборудования, конечным получателем которого является ООО «ДормашСнаб», суды пришли к выводу об отсутствии у поставщика – ООО «Гидравлик Мастер» намерения исполнить обязанность по поставке товара в рамках договора от 28.12.2017 № 28/12-17.

Доказательств наличия у ООО «Гидравлик Мастер» оборудования, согласованного к поставке в спецификации к договору от 28.12.2017 № 28/12-17, реальных возможностей и намерений исполнить свои обязательства по договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «АГРУС» о взыскании спорной суммы денежных средств, переданной по договору цессии.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суды неправильно применили нормы о договоре купле-продаже, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А43-106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина