Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А41-98436/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4314/2024

Дело № А41-98436/23
14 июня 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное предприятие «РАДАР-2633»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2024 года по делу №А41-98436/23,

по иску акционерного общества «Мособлэнерго»

к акционерному обществу «Производственное предприятие «РАДАР-2633»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее - АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Производственное предприятие «РАДАР-2633» (далее - АО «РАДАР-2633», ответчик) о взыскании неустойки по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2022 № 72/Л за период с 01.07.2022 по 27.10.2023 в сумме 89 012 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-98436/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, в сумме, превышающей 17 772 руб. 09 коп., АО «РАДАР-2633» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее - подрядчик) и АО «Производственное предприятие «РАДАР-2633» (далее - заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2022 № 72/Л, по условиям которого подрядчик выполняет техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие заказчику, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок выполнения работ по договору: с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость обслуживания в год составляет 61 020  руб., в том числе НДС в сумме 10 170 руб.

Стоимость обслуживания в квартал составляет 15 255 руб., в том числе НДС в размере 2 542 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору осуществляется Заказчиком ежеквартально, до первого числа первого месяца отчетного квартала в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении № 4 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

В сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по оплате за 3 квартал 2022 - 1 квартал 2023.

Задолженность ответчика по договору, за 3 квартал 2022 - 1 квартал 2023 составляла 45 765 руб.

02 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 № 329 П об оплате задолженности в сумме 45 765 руб. и пени в сумме 79 249 руб. 74 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления данной претензии (т. 1 л. д. 11-13).

Указанную выше задолженность ответчик оплатил в 1 квартале 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.3. договора подрядчик за нарушение сроков оплаты по договору вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени подлежащей уплате ответчиком за нарушение срока оплаты по договору, составляет:

- за период с 01.07.2022 по 27.10.2023 в сумме 36 917 руб. 10 коп. (15 255*0,005*484 = 36 917,10) (за 3 квартал 2022);

- за период с 01.10.2022 по 27.10.2023 в сумме 29 899 руб. 80 коп. (15 255*0,005*392 = 29 899,80) (за 4 квартал 2022);

- за период с 10.01.2023 по 27.10.2023 в сумме 22 196 руб. 02 коп. (15 255*0,005*291 = 22 196,02) (за 1 квартал 2023).

Итого неустойка составляет 89 012 руб. 92 коп.

Указанная выше претензия (№ 329 П) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная выше неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО «Мособлэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору № 72/Л по оплате за 3 квартал 2022 года в сумме 45 765 руб. имела место быть.

            На основании 5.3 договора № 72/Л истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2022 по 27.10.2023 в сумме 89 012 руб. 92 коп..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 62-63).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-98436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская