Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-134566/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134566/18-93-1686
05 сентября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 28 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ПАО "МИнБанк" (ОГРН 1027739179160)

к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 16.05.2018 №0645 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления от 16.05.2018 №0645 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В обосновании заявленного требования заявитель указывает, что постановление №0645 от 16.05.2018 о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно и подлежит отмене. Полная стоимость кредита на первой странице кредитного договора и в графике не противоречат друг другу. В графике на первой странице указана процентная ставка по договору в соответствии с условиями программы кредитования. Информация о размере процентной ставки также содержится в индивидуальных условиях кредитного договора. Отличие размера ПСК и процентной ставки не является нарушением, о котором говорится в акте проверки. В некоторых случаях размер ПСК может отличаться от размера процентной ставки, установленной по договору, как в большую сторону, так и в меньшую. Точность расчета ПСК также зависит от реализации погрешностей вычислений, связанных с приближенным методом нахождения решения, погрешностями вычислений с использованием конкретного программного средства и вычислительной техники, точностью задания входных данных платежей. Считает, что в действиях банка отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку условия, предусмотренные в договоре полностью соответствуют ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и следовательно не нарушают ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Управлением Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Банк вправе указать в договорах потребительского кредита сумму кредита в виде процентной ставки по договору в соответствии с условиями программы кредитования и что процентная ставка кредита может отличаться от процентной ставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, с 14.03.2018 по 10.04.210018 Управление Роспотребнадзора по КЧР, выполняя план контрольно-надзорных мероприятий по ежегодному плану проведения мероприятий плановых проверок на 2018 года, утвержденному Генеральной прокуратурой РФ, проводило плановую проверку деятельности ПАО «Московский индустриальный банк». Проверка проводилась в присутствии заместителя Управляющего по розничному бизнесу Московского Индустриального Банка в КЧР ФИО1. действующей по доверенности № 01-29/12 от 16.02.2016 в <...>. Банк представил специалисту Управления следующие договора: Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 211М от 19.02.2018 года, заключенный на срок до 19.02.2021 с потребителем; Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 1886 от 13.10.2017, заключенный с потребителем сроком до 12.10.2018.

Управление при проведении плановой проверки установило, что:

-в договоре №211М от 19.02.2018 года на первой странице договора Банком указана следующая полная стоимость кредита – 17,741% на первой стороне Графика погашения к договору указана полная суммы % по договору – 18,0%., на последней странице Графика- 17,741%;

-в договоре № 1886 от 13.10.2017 года Банком на первой странице договора указана следующая полная стоимость кредита - 16,663%, на первой стороне Графика погашения указана полная суммы % по договору 16,9%, на последней странице Графика - 16,663 %.

Данное нарушение ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», допущенное Банком, Управление 10.04.2018 года отразило в Акте проверки № 000235.

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ПАО "МИнБанк" составлен протокол от 24.04.2018 № 000576 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ПАО "МИнБанк" ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.02.2018 № 01-29/12 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление от 16.05.2018 №0645 о привлечении ПАО "МИнБанк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПАО "МИнБанк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе:

- платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

- платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, указанной в ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако Банк при заключении договоров с потребителями в договоре № 211М от 19.02.2018 года на первой странице договора указана полная стоимость кредита -17,741%, на первой стороне Графика погашения указана полная суммы % по договору - 18,0%., на последней странице Графика- 17,741%;

- в договоре № 1886 от 13.10.2017 года Банком на первой странице договора указана полная стоимость кредита - 16,663%. на первой стороне Графика указана полная суммы % по договору - 16,9%., на последней странице Графика- 16,663 %, т.е. потребителям не предоставлена полная, достоверная, наглядная, доступная информация о полной сумме кредита в рублях — не дал информацию о полной сумме кредита, не указал в российских рублях сумму предоставляемого кредита, не указал полную задолженность денежных средств, подлежащих уплате заемщиком в погашение кредита.

Других доказательств о выполнении Банком своих обязанностей перед потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и предоставлении потребителю полной информации обо всех условиях кредитного договора, Банком не предоставлено.

Следовательно, потребитель не получил информации, предусмотренной ст. ст.8. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - о своей полной задолженности, о сумме, подлежащей выплате потребителем т.е. сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита и процентов по нему.

Банк нарушил права потребителя, предусмотренные ст.8.10 Закона «О защите прав потребителей».

Законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем т.е. сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита и процентов по нему.

Довод Банка о том, что Банк вправе указать в договорах потребительского кредита сумму кредита в виде процентной ставки по договору в соответствии с условиями программы кредитования и что процентная ставка кредита может отличаться от процентной ставки, является несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года установлено, что «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10)».

Любой потребитель, не имеет специальных познаний о свойствах и характеристиках, и особенностях своих прав и обязанностей при получении потребительского кредита.

В силу чего Законодатель в ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ установил, что «Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

-процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки

-порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

-количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

- Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей стать».

Кроме этого, Банк согласно ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ обязан при предоставлении потребительского кредита указывать: «Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа)».

Банк предоставил Управлению при проведении контрольных плановых действий договора: договор №211М от 19.02.2018 года, договор № 1886 от 13.10.2017 года Банком, на первой странице которых вообще отсутствовала для потребителей информация, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», а именно: в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), отсутствовали информации, нанесенная прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа)».

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, а также вины ПАО "МИнБанк" в его совершении.

При этом пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган не указывает в постановлении о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначен более мягкое наказание.

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств, при этом учитывается, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 5 000 рублей, в пределах санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 207-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 16.05.2018 №0645 о привлечении ПАО "МИнБанк" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 5 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков