Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А43-32591/2023

г. Владимир

«19» июля 2024 года Дело № А43-32591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кельский карьер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу №А43-32591/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кельский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 29.08.2023 №992-П.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кельский карьер» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2025.

Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кельский карьер», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кельский карьер» (далее – Общество) на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- подпорная стенка с фундаментами под оборудование, общей площадью 357 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, городской округ Перевозский, д.Балахна, Кельский карьер, территория, сооружение 2, кадастровый номер 52:43:1000003:311;

- производственная площадка ДСК, общей площадью 15344 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, городской округ Перевозский, д.Балахна, Кельский карьер, территория, сооружение 1, кадастровый номер 52:43:1000003:312.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:43:1000003:193 по адресу: Нижегородская область, район Перевозский, примерно в 1930 метрах на северо-запад от д.Балахна.

Общество и Управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области 08.11.2017 заключили договор аренды №18 земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000003:193, площадью 44 478 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Общество 16.08.2023 обратилось в администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области (далее – администрация) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 52:43:1000003:193, без проведения торгов.

Администрация 29.08.2023 приняла
постановление № 992-П об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов, сославшись на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 29.08.2023 № 992-П.

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Дробильно-сортировочный комплекс является объектом недвижимости, поскольку монтируемое на подпорной стенке и фундаментах оборудование изготавливается под заказ по чертежам специально под данный проект и не может быть использовано по назначению после демонтажа в каком-либо ином месте.

Общество утверждает, что подпорная стенка с фундаментами под оборудование являются не вспомогательными, а основными конструктивными элементами многосоставного завода по производству щебня - Дробильно-сортировочного комплекса.

Общество указывает на то, что площадь сформированного земельного участка в размере 44 478 кв.м была изначально определена исходя из потребностей предполагаемого к строительству завода по производству щебня, получившему название в проектной документации - Дробильно-сортировочный комплекс.

Общество ссылается на выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласно которым для размещения и эксплуатации Дробильно-сортировочного комплекса необходима расчетная площадь 46 701 кв.м, реальная же площадь земельного участка составляет 44 478 кв.м и полностью используется для нормального функционирования комплекса.

Как полагает Общество, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта № 90.01.03.24 не содержит обоснования необходимой для складирования площади земельного участка, поскольку экспертом произведены и приведены в заключении все необходимые расчеты: площади открытых складов готовой продукции определены исходя из производительности завода (объема готовой продукции) и с учетом количества производимых фракций.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 27.04.2024 №0050100297, подготовленного АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не установлено уважительных причин и объективных препятствий для получения данного заключения и представления его в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса.

В силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Для решения вопроса о возможности предоставления земельного участка необходимо установить, является ли объект, расположенный на этом земельном участке объектом недвижимого имущества (здание, сооружением).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Само по себе наличие у объекта фундамента не свидетельствует ни о капитальности объекта, ни о неразрывности его связи с землей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2020 на спорном земельном участке возведено 2 сооружения:

- подпорная стенка с фундаментами под оборудование, общей площадью 357 кв.м;

- производственная площадка ДСК, общей площадью 15344 кв.м. Материалы фундаментов - бетон.

Из проектной документации на Дробильно-сортировочный комплекс Кельского карьера том 1 усматривается, что предусмотрено устройство фундаментов под технологическое оборудование; устройство подпорной стенки; монтаж технологического оборудования полносборного заводского изготовления на проектные отметки; устройство складов сырья и готовой продукции, благоустройство территории; подведение электрической сети к основному щитку ДСК.

Проектной документацией на Дробильно-сортировочный комплекс Кельского карьера том 2 также предусмотрено устройство щебеночного покрытия подъездов, проездов и площадок.

Согласно заключению эксперта № 90.01.03.24 Дробильно-сортировочный комплекс ДСУ-200 представляет собой специализированное стационарное устройство на открытой площадке.

ДСУ-200 обладает следующими характеристиками: производительность, т/ч (м3/ч) при насыпной массе 2 т/м3 - 400 (200); размер загружаемых кусков, наибольший, мм - до 900.

Перечень оборудования для ДСУ-200: 1) Агрегат загрузки КМ УЗ-2-10-60Б; 2) Установка сортировочная КМ УС-52ТК с нижним конвейером; 3) Агрегат дробления с щековой дробилкой КМ УД-8х 10Щ; 4) Агрегат дробления с роторной дробилкой КМ ДР-1010; 5) Установка сортировочная КМ УС-52СМ; 6) Установка сортировочная КМ УС-52СМ; 7) Конвейер ленточный КМ КЛ 1,0/25; 8) Конвейер ленточный КМ КЛ 0,8/20; 9) Конвейер ленточный КМ КЛ 0,8/15; 10) Конвейер ленточный КМ КЛ 0,8/15; 11) Конвейер ленточный КМ КЛ 0,65/25; 12) Конвейер ленточный КМ КЛ 0,8/6; 13) Конвейер ленточный КМ КЛ 0,8/20; 14) ФИО2 управления; 15) Система управления.

В суде первой инстанции представитель Общества не отрицал, что покрытие на испрашиваемом земельном участке отсутствует.

Отсутствие покрытия подтверждается проектной документацией, заключением эксперта, техническим планом сооружения.

Из представленных Обществом фотографий, схем дробильно-сортировочного комплекса следует, что предусмотренное проектной документацией оборудование монтируется на земельном участке, представляет собой сборно-разборную конструкцию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что возведенный Обществом на арендуемом им в соответствии с договором аренды земельном участке дробильно-сортировочный комплекс по добыче и сортировке щебня представляет собой замощение земельного участка с подпорной стенкой с фундаментами под монтируемое оборудование. При этом подпорная стенка и фундаменты не имеют самостоятельного функционального назначения, поскольку предназначены для обеспечения эксплуатации подлежащего монтированию технологического оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подпорная стенка с фундаментами под оборудование и производственная площадка ДСК не являются объектами капитального строительства, эти объекты имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

В силу пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учетом установленных по делу обстоятельства зарегистрированное право собственности на указанные объекты, их устройство на основании полученного разрешения на строительство и проектной документации в силу вышеприведенных правовых норм не является достаточным и безусловным основанием для получения Обществом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, она должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права на приобретение земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих ему объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления Обществу в испрашиваемом им размере.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что площадь производственной площадки ДСК составляет 15 334 кв.м, площадь под подпорными стенками с фундаментами под оборудование 357 кв.м, в то время, как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 44 478 кв.м.

Предоставление Обществу земельного участка указанной площадью необоснованно последним.

Довод Общества о необходимости предоставления земельного участка площадью 44 478 кв.м в целях складирования произведенной продукции является несостоятельным ввиду непредставления обоснования необходимой для складирования площади земельного участка.

Представленное Обществом в подтверждение указанного довода заключение эксперта ООО «Нижегородэкспертоценка» № 90.01.03.24 такого обоснования также не содержит, эксперт ограничился лишь констатацией необходимости истребуемой площади для нормального функционирования Дробильно-сортировочного комплекса.

В этой связи оспоренное постановление администрации соответствует требованиям пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок предоставлен Обществу по договору аренды, срок действия которого установлен до 18.05.2028. Оспоренное постановление не препятствует Обществу использовать земельный участок в целях предпринимательской деятельности. Нарушений прав и законных интересов Общества вследствие принятия соответствующего требованиям законодательства постановления администрацией не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу №А43-32591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кельский карьер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кельский карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2024 № 155.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская