Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А47-3419/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6766/2018
г. Челябинск
26 июня 2018 года
Дело № А47-3419/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-3419/2016 (судья Борисова Е.М.).


В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО4 (паспорт),

представители Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.02.2018 № 67), ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.02.2018 № 7).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, далее – КФХ ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, действующий от имени и в интересах должника, в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению 1 402 522 руб. в счет уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет (платежные поручения № 6251, 6278, 5146, 6446, 6397, 6422) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) в конкурную массу должника денежные средства в размере 1 402 522 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход-Плюс» (далее – ООО «Восход-Плюс»).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, судом не принято во внимание, что с учетом статьи 5 Закона о банкротстве задолженность стала текущей, суд неверно квалифицировал платежи и неверно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно постановления о прекращении уголовного дела.

Конкурсный управляющий ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». ФИО2 как физическое лицо отвечал за действия ИП Главы КФХ ФИО2

Конкурсный управляющий полагает, что налоговый орган имел возможность заявить требования в реестр, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль являются организации, следовательно, погашение произведено именно должником. Суд не оценил данный довод.

Конкурсный управляющий ссылается на заявление налогового органа о включении требования в реестр от 30.03.2018, в котором спорная сумма отражена как недоимка, а не в качестве возмещения ущерба.

Конкурсный управляющий полагает судом не принято во внимание решение Адамовского районного суда Оренбургской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель должника поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что конкурсный управляющий намеренно не оспаривает сделку займа, имеющей признаки аффилированности, а просит возвратить средства из бюджета, из которых кредиторам погашение производиться не будет, поскольку имеется задолженность по текущих расходам, в основном перед ООО «Восход-Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 должник признан банкротом.

20.03.2017 между гражданином ФИО2 и ООО «Восход – Плюс» (займодавец) был подписан договор беспроцентного займа №23 (л.д.6 т.1), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 402 522 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 31.12.2017.

Возврат указанной суммы может происходиться по частям (в рассрочку), но не позднее 31.01.2017.

Со стороны ООО «Восход – Плюс» договор подписан ФИО8, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор заключен с заинтересованным лицом.

25.03.2017 должник направил в адрес общества письмо №1, в котором указал реквизиты налогового органа и основания для перечисления - погашения задолженности по налогам за ИП-Г КФХ ФИО2 (л.д.7 т.1).

По платежным поручениям №6251 от 27.03.2017, №6446 от 27.03.2017, №6397 от 27.03.2017, №6278 от 27.03.2017, №6422 от 27.03.2017, №5146 от 27.03.2017 ООО «Восход – Плюс» перечислило в адрес ответчика сумму 1 402 522 руб.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемая сделка займа, приведшая к погашению требований налогового органа, совершена в процедуре конкурсного производства.

Полагая, что погашение налоговой задолженности ООО «Восход-Плюс» за должника привело к изменению очередности, поскольку общество включено в реестр текущих платежей, привела к преимущественному удовлетворению требований налогового органа, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на позицию конкурсного управляющего при рассмотрении требования налогового органа, сообщение сведений о погашении долга третьим лицом (ООО «Восход-Плюс») без указания договора займа, совершение действий ООО «Восход-Плюс» по взысканию долга в Адамовском районном суде без привлечения конкурсного управляющего, признания долга должником в суде, получение исполнительного листа и получения 06.03.2018 конкурсным управляющим. Суд также сделал вывод об отсутствии у конкурсного управляющего оригинала договора займа, и сведений в бухгалтерских документах ООО «Восход-Плюс» за 2017 год о заемных правоотношениях, что позволило суду оценить критически представленные доказательства в отношении договора займа.

Кроме того, суд указал, что погашение налоговому органу произведено с учетом возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, погашение причиненного государству ущерба, что повлекло прекращение уголовного преследования. С учетом данного обстоятельства, суд посчитал требования конкурсного управляющего необоснованными.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Такое заявление может быть подано внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции и буквально следует из платежных поручений, ООО «Восход-Плюс» погасило имеющуюся задолженность должника по налогам, что послужило основанием для прекращения уголовного дела и уменьшением ответчиком размера предъявляемого требования.

По смыслу произведенных действий (принимая во внимание, что платеж совершен за должника третьим лицом непосредственно со счета ООО «Восход-Плюс») погашение требований ответчика произведено в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому третье лицо вправе претендовать на погашение перед ним требований должника, относящихся к мораторным обязательствам.

Между тем, аффилированные стороны (должник и ООО «Восход-Плюс», через ФИО8 (сын должника)) в нарушение пункта 2 статьи 126, статьи 223 Закона о банкротстве подписали договор беспроцентного займа от 20.03.2017. Данные действия совершены в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует о наличии признаков ничтожности договора займа.

Так, при отсутствии представленного договора займа, требования ООО Восход-Плюс» подлежали бы учету наравне с требованиями иных кредиторов в реестре требований кредиторов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим ошибочно сделан вывод, что погашение задолженности перед налоговым органом третьим лицом (ООО «Восход-Плюс») привело к нарушению очередности погашения требований и преимущественному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на решение Адамовского районного суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт не препятствует правильному учету требований ООО «Восход-Плюс», содержит в себе выводы только о признании долга должником и не влияет на квалификацию сделки в настоящем споре.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на постановление о прекращение уголовного дела суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в настоящем споре существенное значение имеет последовательность произведенных платежей и квалификация возникшего правоотношения.

Как верно указывает ответчик в судебном заседании апелляционного суда, конкурсный управляющий не произвел надлежащую оценку совершенным должником действиям, полагая, что сама по себе сделка с ответчиком (платеж третьего лица) нарушает права кредиторов, тогда как договор займа им не оспорен.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу и применения разъяснений в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не имеющие существенного значения при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-3419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.А. Карпусенко