Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-6766/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6766/2017
г. Киров
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу №А29-6766/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «МедРеагент»

(ИНН: <***>, ОГРН:1161101054245)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедРеагент» (далее – Истец, ООО «МедРеагент», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (далее – Ответчик, Учреждение, Больница) о взыскании задолженности в сумме 2 531 314,71 руб., процентов в размере 140 082,69 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 25.05.2018.


Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 заявленные ООО «МедРеагент» требования удовлетворены частично, в его пользу взысканы:

- задолженность в сумме 2 471 204,82 руб.,

- проценты в сумме 136 957,52 руб.,

- судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по заявлению Больницы от 29.08.2017 отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части отказа в предоставлении ему рассрочки по уплате взысканных сумм не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения решения суда согласно представленного в материалы дела графика.

ООО «Мед Реагент» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Больница просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Кроме того, Больница представила в суд апелляционной инстанции от 08.12.2017 о приобщении к делу дополнительных документов в обоснование его позиции по подтверждению финансового состояния ГБУЗ РК «СЦРБ», в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контрактов на поставку химических веществ и расходных материалов между Обществом и Больницей возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 401, 506, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О и от 21.12.2004 № 454-О, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 11.09.2017 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Для этого заявитель в силу требований статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что рассрочка позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления о необходимости предоставления рассрочки до 25.05.2018 Ответчик указал, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении.


Между тем, тяжелое материальное положение предприятия автоматически не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, названным в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Доказательства принятия мер, направленных на погашение долга, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности исполнить судебный акт по настоящему делу в указанный срок (согласно графику до 25.05.2018) Ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Ответчиком отсутствия возможности исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Довод Ответчика о реорганизации Больницы в форме присоединения к ней с 01.07.2017 ГБУЗ РК «ФИО2 №1» и ГБУЗ РК «СЦРБ», в результате чего Больнице пришлось взять на себя обязательства названных учреждений, а также довод Ответчика о снижении в 2017 финансирования в системе обязательного медицинского страхования, апелляционный суд отклоняет и учитывает, что обязательства сторон по контракту возникли в 2016, тогда как названные Ответчиком обстоятельства по присоединению имели место в 2017.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления Ответчику рассрочки исполнения решения суда, а также гарантий (доказательств) надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки по графику до 25.08.2018, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, заявляя о рассрочке исполнения обязательства и представив график погашения по такой рассрочке, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих исполнение такого графика, так как к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по графику должны быть погашены три платежа по срокам до 25.09.2017, до 25.10.2017, до 25.11.2017 на сумму 500 000 рублей.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно в решении указал о том, что доказательства принятия мер, направленных на погашение долга и исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности исполнить судебный акт по настоящему делу в представленный график погашения задолженности, не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 в обжалуемой Ответчиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Больницы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Ответчик по платежному поручению от 16.10.2017 № 652220 уплатил госпошлину в размере 1500 руб., однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу №А29-6766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» в федеральный бюджет 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Хорова


Е.В. Минаева


Л.И. Черных