Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А82-15192/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15192/2015
г. Киров
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 20.01.2016,

представителей ответчика – ФИО4 (директор), ФИО5, по доверенности от 22.12.2015, ФИО6, по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРСКАН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу №А82-15192/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСКАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 132 349 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСКАН» (далее - ответчик) о взыскании 1 204 827 руб. 34 коп., в том числе 1 105 869 руб. 34 коп. убытков в виде материального ущерба, 72 478 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 26 480 руб. расходов по проведению дефектовки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 831 564,75 руб. убытков, 53 227 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек. С истца в пользу ответчика взыскано 19 920 руб. в возмещение судебных издержек. В результате произведенного зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 831 564 руб. 75 коп. убытков, 33 307 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек.

ООО «ЯРСКАН» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы эксперта ФИО7 противоречат материалам дела, в том числе технической рецензии от 21.08.2017 №Л357217. Следовательно, нельзя признать установленным наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, связанными с поломкой двигателя. Суд пришел к выводу об ошибочности выводов ФИО8 в определении от 09.03.2017, необоснованность которых явилась основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение ФИО8 не может отвечать требованиям допустимости и достоверности доказательств. Из наряд-заказа от 23.10.2014 №781 м акта от 23.10.2014 следует, что работы по «снятию/установке насос-форсунки», в количестве 1 шт. продолжительностью 1,6 норма/часов, стоимостью 2560 руб. выполнены. Как указывает заявитель, судом не дана оценка заключению специалиста ФИО9 №96-14, заключению заведующего кафедрой «Автомобильный транспорт» ФГБОУ Ярославского государственного технического университета ФИО10, технической рецензии от 21.08.2017 №Л357217. Кроме того, суд не учел, что истец своими действиями способствовал увеличению ущерба, истцом допущено злоупотребление правом. Стремительным механизмом развития поломки невозможно объяснить длительное эксплуатирование транспортного средства. После подтверждения вывода о том, что при производстве первой судебной экспертизы не были исследованы механизмы, характеристики которых влияют на вывод о причинах повреждения, двигатель исчез, истец отказался представить документальное обоснование, что утрата произошла не по его вине.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

ООО «Динамика» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 ООО «Ярскан» были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля марки SCANIA R480 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Динамика».

Согласно заказ-наряду от 23.10.2014 №781 и акту об оказании услуг от 23.10.2014 №781 выполнены следующие работы: мойка, насос/форсунка снятие и установка, слесарные работы, диагностика SDP-3, замена комплекта прокладок, заменены форсунки.

Как следует из заказ-наряда от 23.10.2014 №781 на слесарные работы установлена гарантия 30 дней, на электрические – 30 дней, оригинальные запчасти – 30 дней. В качестве рекомендаций указано на значительное отклонение работоспособности 3 цилиндра, выявленное при диагностировании. Проведена профилактика насос-форсунки со снятием, при последующих проверках баланс насос-форсунок в норме. При повторном появлении неисправности рекомендовано провести углубленную диагностику топливной системы со снятием всех насос-форсунок.

02.11.2014 автомобиль вышел из строя.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2014 ООО «ЕкатеринбургСкан» выполнило следующие ремонтные работы: снятие и установка поддон-картера и поршня, кроме того, были оказаны услуги по стоянке транспортного средства. Общая стоимость работ составила 26 480 руб., которая оплачена по платежному поручению от 24.11.2014 №931.

В целях определения причин неисправности ООО «Динамика» обратилось в ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно заключению от 18.01.2015 причиной выхода из строя явились действия специалистов ООО «ЯрСкан», которые не обеспечили затяжку гайки регулировочного винта на коромысле клапана, не проверили регулировочный винт и крейцкопф ГБЦ в процессе проведения вышеуказанных работ.

Претензия от 14.07.2015 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате ремонта, произведенного ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на заключение специалиста межрегионального центра «Спектрэкспертиза» ФИО9 от 18.11.2014 №961-14, согласно которому причиной разрушения третьего цилиндра двигателя является обрыв тарелки впускного клапана в результате усталости металла клапана.

По ходатайству ответчика определением от 29.03.2016 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 от 29.06.2016 №025/16Э причиной возникновения неисправности явилось рассухаривание впускного клапана под воздействием чрезмерных ударных нагрузок, связанных с расконтрогаиванием, неправильной затяжкой регулировочного винта коромысла через контракт коромысло-траверса привода впускных клапанов (крейцкопф)-впускной клапан. При этом эксперт пришел к выводу, что поломка двигателя связана с производственным дефектом в процессе выполнения работ по заказ-наряду от 23.10.2014 №781.

Кроме того, экспертом представлены пояснения к заключению от 29.06.2016 №025/16Э.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела заключение специалистов кафедры «Автомобильный транспорт» автомеханического факультета «Ярославского государственного технического университета», согласно которому специалисты указывают, что заключение от 29.06.2016 №025/16Э выполнено не всесторонне, не в полном объеме, не опирается строго на доказываемую научную базу.

Определением суда от 09.03.2017 в связи с противоречивостью выводов эксперта показаниям, данным в судебном заседании, необходимостью исследования вопроса и наличии вины истца, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Натэкс».

Согласно заключению от 07.05.2017 №157/17 причиной поломки двигателя является обрыв тарелки впускного клапана в связи с нарушением теплового зазора клапанов. Согласно копии заказ-наряда от 23.10.2014 №781 работ по проверке и регулировке тепловых зазоров клапанов после снятия/установки насос-форсунки не производилось. При снятии оси коромысел и перемычек клапанов необходимо произвести проверку и регулировку тепловых зазоров клапанов. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что нарушение технологического процесса является производственным недостатком, связанным с ремонтом двигателя. Управляя транспортным средством, водитель не может вмешаться в процесс работы газораспределительного механизма.

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела письменную консультацию автотехнического специалиста (техническую рецензию) №Л357217, согласно которой заключение эксперта ООО «Натэкс» является не всесторонним, не обеспечена полнота исследования; на основании содержащейся в заключении информации установить причину возникновения дефектов деталей двигателя автомобиля не представляется возможным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано возникновение недостатков вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации двигателя истцом, при этом размер убытков должен быть органичен реальным ущербом за вычетом налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выявление нарушений в работе двигателя в период действия гарантии качества выполненных ответчиком работ подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчик указывал на отсутствие причинно-следственной связи между произведенными им работами и выявленным дефектом двигателя, указывая на отсутствие своей вины в возникновении недостатков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в период гарантии действует презумпция вины подрядчика в появлении недостатков результата выполненных им работ, на последнего возложена обязанность по представлению доказательств возникновения дефектов не по его вине.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Анализируя заключение специалистов кафедры «Автомобильный транспорт» автомеханического факультета «Ярославского государственного технического университета», апелляционный суд приходит к выводу, что специалистами выводы заключения от 29.06.2016 №025/16Э не опровергнуты; специалисты указали, что, по их мнению, следовало провести дополнительные исследования, для установления причин повреждений. Однако само по себе данное положение выводов эксперта опровергать не может.

В судебном заседании 13.09.2016 эксперт ФИО8 указал после исследования в судебном заседании дополнительных фотографий (не представленных ему при выполнении самого исследования), что причиной возникновения повреждения является неправильная затяжка регулировочного винта коромысла.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО8 не установил наличие вины истца в возникших повреждениях, утвердительно ответил на вопрос о наличии недостатков в выполненных работах, которые явились причиной возникновения недостатков.

Само по себе проведение работ по снятию и установке насоса/форсунки не опровергает вывод заключения ООО «Натекс» о наличии зазоров клапанов.

Имеющаяся в материалах дела распечатка кодов неисправностей также не подтверждает наличие вины истца, поскольку ответчиком с опорой на материалы дела не доказано, какой из зафиксированных видов неисправностей привел к возникновению аварии в двигателе.

Ссылка на заключение ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» подлежит отклонению, поскольку данное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении технической рецензии №Л357217 апелляционный суд отмечает, что специалистом указано на наличие, в том числе такого рода нарушений при составлении заключения ООО «Натекс»: не указано, кем предупрежден эксперт об уголовной ответственности, не указано базовое техническое образование эксперта; указано, что нет такого документа как «Гражданский кодекс Российской Федерации», в списке литературы нет ссылки на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные документы, нет указания относительно того, на каком пробеге автомобиля производился ремонт и произошла повреждение двигателя, отсутствует информация о методиках, представленные эксперту документы не изучены на вопрос наличия в них противоречий, при ответе на вопросы работу с документами эксперт производит не надлежащим образом, и иные.

Вместе с тем представленная рецензия не содержит выводов относительного того, каким образом перечисленные специалистом нарушения могли повлиять на выводы судебной экспертизы, опровергнуть их; документально подтвержденного обоснования иных причин повреждения двигателя специалист не приводит.

Следовательно, на основании технической рецензии №Л357217 нельзя сделать вывод об опровержении результатов судебной экспертизы.

Указанные ответчиком обстоятельства и возражения сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в деле не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу №А82-15192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРСКАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО11

А.В. Тетервак