Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.02.2026 Дело № А40-312487/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.10.2025 № 6,

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.09.2025 № 11-ДОВ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центродорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


«Центродорпроект» (далее – ответчик, ООО «Центродорпроект») о взыскании задолженности по договору от 27.12.2022 № 180-ЦДП/22 в размере 273 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 11.12.2024 в размере 28 713, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 600 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 827,41 руб., процентов с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 144 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 101, 81 руб., проценты с 07.06.2025 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Представленные в качестве приложения к кассационной жалобе доказательства (копия трудового договора, трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности ФИО4. копия постановления апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № 09АП-7234/23) не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Так как указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.12.2022 № 180-ЦДП/22 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации раздела «Наружные сети связи» по объекту в г. Москве на общую сумму 2 500 000 руб.

Работы должны были выполняться поэтапно.


В соответствии с п. 4.1 договора истец приняла на себя обязанности выполнить работы в сроки, установленные распределением договорной цены, а


именно: разделы «ПД» – тридцать рабочих дней с даты получения исходных данных; разделы «РД» – двадцать рабочих дней с даты получения исходных данных.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик осуществляет оплату выполненных и принятых заказчиком работ по стадии «РД», за вычетом ранее выплаченного авансового платежа, в течение тридцати календарных дней с даты получения раздела, согласованного с ресурсоснабжающими организациями и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «РД» на основании выставленного исполнителем счета.

Порядок сдачи-приемки проектной документации согласован п. 5.1 договора, предусматривает передачу проектной документации по акту приема-передачи с приложением сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы проектной документации. Приемка выполненных работ по разработке проектной документации возможна после получения положительного заключения государственной экспертизы согласно п. 5.1.4 договора, при этом обязанность подготовить и направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, возложена на исполнителя.

Пунктом 6.3.5 договора установлено, что исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документации.

Согласно п. 9.5 договора за нарушение сроков выполнения работ начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 1 600 000 руб., из них за стадию П – 1 000 000 руб., стадию Р – 600 000 руб.

Между тем, поскольку работы не выполнены в установленный срок, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора (уведомление о расторжении получено истцом).

Этап 1 (стадия «П») был выполнен и оплачен заказчиком в полном объеме. По этапу 2 (стадия «РД») частично выполненные работы на сумму 456 000 руб. были приняты ответчиком по акту № 1 от 08.04.2024.


С учетом зачета аванса оплата в размере 273 600 руб. не была произведена.


Ссылаясь на то, что обязательства по оплате второго этапа не исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне заказчика имеется задолженность в общей сумме 273 600 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик, ссылаясь на то, что работы в установленные договором сроки подрядчиком не выполнены, неотработанный аванс и штрафные санкции не уплачены, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 715, 720, 721, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в части, установив, что истец не исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, работы по стадии «РД» истцом не выполнены, акты сдачи-приемки не представлены, положительное заключение государственной экспертизы получено с нарушением срока; доказательств выполнения работ в объеме, превышающем принятый по акту от 08.04.2024, истцом не представлено; выплаченный аванс отработан подрядчиком лишь на сумму 1 456 000 руб.; договорная неустойка в размере 250 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ начислена заказчиком правомерно; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы частично, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ссылки истца на передачу документации по накладной от 30.01.2022 суд признал несостоятельными ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего документ от имени заказчика, а также, что сама передача документации не свидетельствует о завершении работ в предусмотренном договором порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными


обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения судами норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом первой инстанции, кассационная коллегия также отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неверной оценки судом накладной от 30.01.2023 № ЦДП/3001-1, письма ООО «Новые строительные технологии», подтверждающего, по мнению истца, выполнение работ, а также актов выполненных работ и пр., с учетом


установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу № А40-312487/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба