Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А33-15233/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15233/2023
г. Красноярск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1;

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Единство»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 03-Ю/23, паспорт, диплом; от ответчика (Краевого государственного автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений»): ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2023 № 000199, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.04.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2023 года по делу № А33-15233/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – ответчик) о взыскании 685 000 руб. задолженности по договору №2021.125124 от 13.08.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от истца возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному обеспечению безопасности на территории спортивного сооружения «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС», расположенном по адресу: 660022, <...>, находящегося в оперативном управлении КГАУ «РЦСС» или принадлежащего на ином законном праве КГАУ «РЦСС», в соответствии с Техническим заданием, утвержденном заказчиком, от 13.08.2021 №2021.125124 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по комплексному обеспечению безопасности на территории спортивного сооружения «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС», расположенном по адресу: 660022, <...>, находящегося в оперативном управлении КГАУ «РЦСС» или принадлежащего на ином законном праве КГАУ «РЦСС», в соответствии с Техническим заданием, утвержденном заказчиком (приложение №1 к договору) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.5 договора N 2021.125124 от 13.08.2021 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий договора и технического задания в виде штрафных санкций. Характер нарушений и размер санкций за них закреплены в вышеприведенном приложении N 2 к договору на оказание охранных услуг.

Как установлено судами, в период действия договора и оказания услуг по нему, исполнителем были допущены нарушения, характер которых был отражен в представленных в материалы дела актах о выявленных нарушениях, в связи с чем, ответчик направил истцу претензии об оплате услуг с учетом начисленных штрафных санкций.

Полагая, что ответчик неправомерно удержал указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что рассматриваемый спор возник между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по договору на оказание охранных услуг N 2021.125124 от 13.08.2021, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1.5 договора N 2021.125124 от 13.08.2021 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий договора и технического задания в виде штрафных санкций. Характер нарушений и размер санкций за них закреплены в вышеприведенном приложении N 2 к договору на оказание охранных услуг.

Как установлено судами, в период действия договора и оказания услуг по нему, исполнителем были допущены нарушения, характер которых был отражен в представленных в материалы дела актах о выявленных нарушениях, в связи с чем, ответчик направил истцу претензии об оплате услуг с учетом начисленных штрафных санкций.

Факт данных нарушений подтверждается соответствующими актами за спорный период. Указанные акты составлены с учетом положений перечня штрафных санкций, в размере, подлежащем вычету из общей суммы оказанных услуг. Нарушения соответствуют перечню нарушений, указанных в Приложении № 2 к договору. В связи с выявленными нарушениями, ответчиком был произведен расчет соответствующих штрафных санкций.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Таким образом, наличие правовых оснований для удержания в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5 договора, штрафа в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказано.

Поскольку материалами подтвержден факт ненадлежащего оказания истцом ответчику охранных услуг за спорный период, удержание ответчиком штрафных санкций за нарушение условий договора произведено правомерно, неосновательного обогащения на сумму удержанных санкций на стороне ответчика не возникло.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций, начисленных ответчиком в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истец, заключая соответствующие договоры, был заранее осведомлен об их условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора. Доказательств того, что договоры заключены на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что удержанный ответчиком штраф допускает безосновательное обогащение за счет истца, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции было также учтено, что поведение истца при исполнении им обязательств перед ответчиком по договорам на оказание охранных услуг, а также процессуальное поведение истца, суд первой инстанции обосновано отметил наличие в действиях ООО "Единство" признаков злоупотребления правом, выраженное в обращении за судебной защитой путем подачи исков о взыскании с КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" денежных средств, удержанных им в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договорам на оказание охранных услуг (в частности, по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Красноярского края: № А33-32544/2021, № А33-34012/2021, № А33- 5189/2022, № А33-3356/2023, № А33-8999/2023, № А33-12173/2023).

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что обращаясь с исками о взыскании с заказчика денежных средств, удержанных им в качестве штрафной санкции, истец тем самым нивелирует возникающие для него негативные последствия в виде наступления ответственности за ненадлежащее оказание услуг по договорам, в то время, как штрафная санкция, по сути, является превентивной мерой, направленной на стимулирование исполнителя к оказанию услуг надлежащим образом. Вместе с тем, из поведения истца не усматривается готовность и стремление обратить внимание на качество оказываемых им услуг, совершенствовать его (и это при том, что факт нарушений исполнителя заказчик доказал, и такие нарушения носят систематический характер), напротив, истец игнорирует факты нарушений, допускаемых его работниками, проявляя к этому попустительское отношение.

Судом первой инстанции было также учтено, что правоотношения сторон носят характер возникших в рамках государственных контрактов, поскольку ответчик является государственным учреждением, и регулярное взыскание с него ранее им же, как пострадавшей стороной контракта, удержанных с исполнителя штрафных санкций за счет государственного бюджета, составляет необоснованное получение денежных средств именно истцом. То есть истцом занята позиция, при которой он не оспаривает допущенные его работниками нарушения, при этом мер к повышению качества оказываемых услуг не принимает, а напротив, заявляя о необоснованности размера штрафов, уже неоднократно пользуется судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны истца, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2023 года по делу № А33-15233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег