Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-23936/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года Дело № 23936/17-92-108

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ММК»

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2, 2) старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ООО «Продлайн»об оспаривании бездействия, постановлений об окончании исполнительных производств и актов от 09.07.2016, действий по утверждению актов от 09.07.2016 по исполнительным производствам №42706/16/77053-ИП, №42707/16/77053-ИП

при участии:

от заявителя: неявка, извещен

от ответчиков: 1) ФИО2, 2) неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО3 об оспаривании бездействия, постановлений об окончании исполнительных производств и актов от 09.07.2016, действий по утверждению актов от 09.07.2016 по исполнительным производствам №42706/16/77053-ИП, №42707/16/77053-ИП.

Заявление мотивировано тем, что действия по утверждению актов от 09.07.2016 г. и постановлений от 09.07.2016 г. об окончании исполнительных производств № 42706/16/77053-ИП, №42707/16/77053-ИП являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ответчиком не произведены достаточные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Надлежаще уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ заявитель, второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя, второй ответчик и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, отзыв суду не представил, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-49051/2015, с ООО «Продлайн» в пользу ОАО «ММК» взысканы денежные средства.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы серии ФС № 004453168, ФС № 004453170 и в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2 было возбуждены исполнительное производства №439/16/77015-ИП от 18.01.2016 и №438/16/77015-ИП от 18.01.2016 в отношении должника ООО «Продлайн».

09.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2 вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств №42706/16/77053-ИП, №42707/16/77053-ИП в отношении должника ООО «Продлайн».

Обращаясь в суд, общество указывает, что решение Арбитражного г. Москвы по делу №А40-49051/2015 не исполнено. Судебным приставом были произведены недостаточные действия, в частности, не были осуществлены розыск должника и его имущества, выход по месту нахождения должника.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания незаконными постановлений ответчика об окончании исполнительного производства, а также бездействия в ходе исполнительного производства, и действий по утверждению актов.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2 и 3 указанной нормы в вышеприведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлениями от 09.07.2016 г. в соответствии со ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, в том числе денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Суд пришел к выводу о том, что постановления от 09.07.2016 г. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесены правомерно и в полном соответствии с указанными нормами.

Согласно материалов исполнительных производств по оспариваемым действиям судебным приставом-исполнителем проведены все возможные исполнительные действия, исполнительные производства окончены правомерно, исполнительные листы направлены взыскателю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие в действительности отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд отмечает, что нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением отсутствует, поскольку согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

На основании ст.ст. 46, 47, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123,.156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ОАО «ММК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО3 об оспаривании бездействия, постановлений об окончании исполнительных производств и актов от 09.07.2016, действий по утверждению актов от 09.07.2016 по исполнительным производствам №42706/16/77053-ИП, №42707/16/77053-ИП в отношении должника ООО «Продлайн».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.