Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А76-34231/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8477/2022
г. Челябинск
09 сентября 2022 года
Дело № А76-34231/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2022 г. по делу № А76-34231/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» - ФИО2 (доверенность от 14.09.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» - ФИО3 (доверенность №04/2022 от 24.03.2022, диплом).


публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтрой-Урал») о взыскании штрафных санкций по договору подряда №80/1100/21/15078 от 28.04.2021 в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнвестСтрой-Урал» в пользу ПАО «Фортум» взысканы штрафные санкции в размере 35000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой-Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнвестСтрой-Урал» указывает, что представленные истцом документы в части нарушения соблюдения масочного режима на территории ЧТЭЦ-1, о том, что сотрудники ответчика, выполняющие работы по договору не применяли средства индивидуальной защиты (медицинские защитные маски) в связи с распространением COVID-19, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие, что 13.07.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021 имелись факты нарушений масочного режима на территории ЧТЭЦ-1.

Пояснения работников ООО «ИнвестСтрой-Урал» по данным фактам истцом к исковому заявлению не приложены.

Также считает, что подписание со стороны ООО «ИнвестСтрой-Урал» акта от 22.07.2021 не свидетельствует о его согласии с данным документом.

На объекте ЧТЭЦ-1, при выполнении работ работниками ООО «ИнвестСтрой-Урал» постоянно присутствовали представители ответчика, ответственные за вопросы охраны труда – ФИО6, ФИО4, помимо ответственного специалиста по охране труда ФИО5

Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком приложения № 7 к договору №80/1100/21/15078 от 28.04.2021 не основано на условиях договора и положениях действующего законодательства.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что копии приказов о назначении ответственных лиц за вопросы охраны труда (в отношении ФИО6, ФИО4, помимо ответственного специалиста по охране труда ФИО5) согласно пункту 3.25 приложения № 5 к договору № 80/1100/21/15078 от 28.04.2021, были направлены в адрес заказчика 28.05.2021 - инженеру по организации ремонтов и эксплуатации зданий и сооружений Челябинская ТЭЦ-1 – ФИО7 на электронную почту: maxim.chelousov@fortum.com.

Табель учета рабочего времени со стороны истца никем не подписан (подписи ответственных лиц, руководителей структурных подразделений отсутствуют), дата документа в разделе документа «подписи сторон» отсутствует.

Данный табель учета рабочего времени не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

На основании изложенного, нарушений прав и законных интересов истца по договору подряда № 80/1100/21/15078 от 28.04.2021 не имеется.

От ПАО «Фортум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 80/1100/21/15078 от 28.04.2021 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений для филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-1 (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 12.05.2021 по 15.12.2021 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 приложения № 5 «Общие правила выполнения работ и исполнения договора» к договору предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение своим персоналом требований всех применимых нормативных актов, действующих на территории РФ, включая все федеральные, региональные нормативные акты субъекта РФ, муниципальные нормативные акты, влияющие на выполнение договора и обязательные для подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.23 приложения № 5 к договору подрядчик обязан соблюдать и исполнять внутренние регламентирующие документы заказчика в области охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и экологии в дополнение к действующим на территории Российской Федерации нормативным документам.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требования по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности.

Перечень нарушений и меры договорной ответственности установлены приложением № 7 к договору.

22.07.2021 заказчиком проведена проверка соблюдения требований охраны труда при выполнении работ, в результате которой зафиксирован факт несоблюдения подрядчиком ряда требований договора, а именно, нарушены пункты 5, 22 приложения № 7 к договору.

В соответствии с разделом 3 приложения № 7 к договору был составлен акт-предписание от 22.07.2021 № 5/07 (т.1, л.д. 32), который подписан представителями заказчика и подрядчика.

Указанным актом зафиксировано нарушение при проведении соблюдения масочного режима на территории ЧТЭЦ-1: сотрудники ответчика, выполняющие работы по договору не применяли средства индивидуальной защиты (СИЗ) (медицинские защитные маски) в связи с распространением COVID-19, что является нарушением пункта 5 раздела 1 приложения № 7 к договору.

Согласно данного пункта за неприменение или несоответствующее применение средств индивидуальной защиты и спецодежды, других СИЗ, использование которых обязательно на основании требований действующего законодательства, включая нормативные акты субъектов РФ, рекомендаций и/или распорядительных документов органов государственной власти, а также требований заказчика, о которых может быть сообщено заказчиком подрядчику/исполнителю/поставщику путем направления соответствующего уведомления, предусмотрена штрафная санкция в размере 25 000 руб.

Уведомление об обеспечении средствами индивидуальной защиты в связи с распространением COVID-19 было направлено заказчиком в адрес подрядчика - 12.07.2021, получено и зарегистрировано заказчиком за входящим № 157 от 12.07.2021 (раздела 3 договора).

Кроме того, зафиксирован факт отсутствия специалиста по охране труда на рабочем месте более 2 (двух) часов (пункт 22 раздела 1 приложения № 7 к договору).

Согласно пункта 3.24 приложения № 5 к договору подрядчик обязан обеспечить ежедневное присутствие на объекте в дневное, а также при выполнении работ в вечернее и ночное время – специалистов по охране труда (далее специалист по ОТ), без исполнения ими смежных обязанностей в количестве из расчета не менее 1 (один) специалист по охране труда на каждые 50 (пятьдесят) работников, а также в количестве 1 (одного) специалиста по охране труда при количестве работников менее 50 (пятидесяти) человек.

О конкретном месте постоянного нахождения на объекте специалиста по охране труда подрядчик письменно уведомляет заказчика с предоставлением приказа о его назначении (пункт 3.26 приложения № 5 к договору).

Приказом ООО «ИнвестСтрой-Урал» от 30.06.2021 № 361 ответственным специалистом по охране труда на весь период проведения работ назначена ФИО5 (т.1, л.д. 33).

Согласно выгрузки из системы контроля управления доступом (СКУД) табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «ИнвестСтрой-Урал» (т.1, л.д. 36-43) за период с 01.07.2021 по 21.07.2021, ФИО5 присутствовала на площадке в следующие даты: 08.07.2021; 14.07.2021; 20.07.2021 (время нахождения ФИО5 в эти даты составило в сумме 45 минут), что является нарушением пункта 22 раздела 1 приложения № 7 к договору.

Размер штрафа за данное нарушение составляет 50 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что стороны договора согласовали условия о соблюдении подрядчиком требований по охране труда, порядке фиксации нарушений, размере штрафных санкций за нарушения, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу штрафа в размере 75 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ВП-00-074/2504 от 05.08.2021 (т.1, л.д. 8-10) с требованием об оплате штрафа.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени штраф ответчиком истцу не оплачен, что послужило основанием для обращения ПАО «Фортум» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений ответчиком приведенных истцом положений договора подряда №80/1100/21/15078 от 28.04.2021 и наличия оснований для применения штрафных санкций.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размеры штрафа до 10 000 руб. за несоблюдение масочного режима и до 25 000 руб. за отсутствие на месте ответственного сотрудника, всего до 35 000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением исполнения ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия договора подряда № 80/1100/21/15078 на выполнение ремонтных работ от 28.04.2021 в отсутствие каких-либо возражений ответчика о его незаключенности, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6. приложения № 5 к договору заказчику предоставлено право, руководствуясь требованиями, рекомендациями органов государственной власти, местного самоуправления, организаций здравоохранения и/или Роспотребнадзора, устанавливать дополнительные требования к исполнению договора в области ОТ и ПБ в случае, когда такая необходимость, по мнению заказчика, вызвана санитарно-гигиеническими требованиями, эпидемиологической обстановкой в мире, стране, регионе и/или определённой местности, соблюдением мер безопасности и профилактики предупреждения возникновения и распространения вирусных и/или инфекционных заболеваний, в том числе в отношении применения СИЗ ответчиком, путем направления соответствующего уведомления.

В целях соблюдения мер безопасности и профилактики по предупреждению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также в связи с необходимостью обеспечения непрерывной работы объектов энергетики и теплоснабжения, заказчиком в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление об обязательном применении сотрудниками ООО «ИнвестСтрой-Урал» средств индивидуальной защиты.

Кроме, того в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и действующим на территории региона режимом повышенной готовности, в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп, в Челябинской области действовал обязательный масочный режим.

В пункте 5 раздела 1 приложения № 7 к договору указан вид нарушения: неприменение или несоответствующее применение средств индивидуальной защиты и спец-одежды, использование которых обязательно на основании требований действующего законодательства, включая нормативные акты субъектов РФ, рекомендаций и/или распорядительных документов органов государственной власти, а также требований заказчика, о которых может быть сообщено заказчиком подрядчику/исполнителю/поставщику путем направления соответствующего уведомления.

При проведении проверки соблюдения масочного режима на территории ЧТЭЦ-1, сотрудники ответчика выполняющие работы по договору не применяли СИЗ, что является нарушением пункта 5 раздела 1 приложения № 7 к договору.

Согласно разделу 3 приложения № 7 к договору: при обнаружении факта совершения противоправного действия (бездействия) персоналом подрядчика/исполнителя/поставщика или персоналом любого нанятого им субподрядчика заказчиком составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием на вид установленного противоправного действия (бездействия) и применяемую штрафную санкцию.

Указанный акт подписывается любым уполномоченным сотрудником подрядчика/исполнителя/поставщика или субподрядчика (таковым, по договоренности сторон, в частности, считается лицо, непосредственно совершившее противоправное действие (бездействие).

При отказе обозначенного лица от подписания акта, об этом делается отметка в тексте акта, акт дополнительно подписывается любым третьим лицом, не являющимся сотрудником заказчика, а сам оформленный вышеуказанным способом документ признается сторонами как надлежащий и служащий основанием для применения к подрядчику соответствующей штрафной санкции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иных требований к фиксации факта совершения противоправного действия (бездействия) подрядчиком, и составления акта договором не установлено.

В соответствии с вышеуказанным разделом был составлен акт-предписание от 22.07.2021 № 5/07, который подписан представителями сторон. Каких-либо возражений относительно выявленных нарушений, ответчиком не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что 13.07.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, имелись факты нарушений масочного режима на территории ЧТЭЦ-1 подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрена необходимость отдельной фиксации каждого факта нарушения масочного режима. Также следует отметить, что возражая против перечисленных в акте от 22.07.2021 случаев не применения СИЗ, ответчиком не приведено доводов, опровергающих указанные факты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом зафиксирован факт отсутствия специалиста по охране труда на рабочем месте более 2 (двух) часов (пункт 22 раздела 1 приложения № 7 к договору).

Согласно пункта 3.24 приложения № 5 к договору подрядчик обязан обеспечить ежедневное присутствие на объекте в дневное, а также при выполнении работ в вечернее и ночное время – специалистов по охране труда (далее специалист по ОТ), без исполнения ими смежных обязанностей в количестве из расчета не менее 1 (один) специалист по ОТ на каждые 50 (пятьдесят) работников, а также в количестве 1 (одного) специалиста по ОТ при количестве работников менее 50 (пятидесяти) человек. О конкретном месте постоянного нахождения на объекте специалиста по ОТ подрядчик письменно уведомляет заказчика с предоставлением приказа о его назначении в соответствии с пунктом 3.26 приложения № 5 к договору.

Следовательно, условиями договора определен порядок уведомления заказчика о назначении ответственного специалиста по охране труда, а также обязанность последнего по ежедневному присутствию на объекте.

Приказом ООО «ИнвестСтрой-Урал» № 361 от 30.06.2021 ответственным специалистом по охране труда на весь период проведения работ по договору подряда № 80/1100/21/15078 назначена ФИО5, в материалы дела также представлена копия диплома ФИО5, о присвоении ей квалификации специалист в области охраны труда.

Доводы ответчика о том, что при выполнении работ присутствовали ответственные за вопросы охраны труда - ФИО6, ФИО4, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Так, из представленных ООО «ИнвестСтрой-Урал» приказов следует, что начальник участка ФИО6 приказом № 333 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ; приказом № 330 ответственным за выдачу нарядов-допусков.

Мастер участка ФИО4 приказом № 359 назначен ответственным за безопасное производство работ, за соблюдение требований охраны труда при работе на высоте; Приказом № 360 ответственным за выдачу нарядов-допусков, за соблюдение требований охраны труда контроль за исправным состоянием инструмента, пожарной безопасности на территории вверенного участка.

Таким образом, указанные специалисты являются ответственными за безопасное производство исполняют смежные обязанности (начальник участка; мастер участка), что не предусмотрено договором, а также назначены ответственными за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности сотрудниками ООО «ИнвестСтрой-Урал» при производстве лишь отдельных видов работ (строительно-монтажных; на высоте).

При этом, единственным ответственным специалистом по охране труда на весь период проведения работ без исполнения смежных обязанностей является ФИО5, что непосредственно предусмотрено приказом ООО «ИнвестСтрой-Урал» № 361 от 30.06.2021.

Ссылка подателя жалобы на приказ № 330 от 18.05.2021 «О назначении лиц, ответственных за выдачу нарядов-допусков, за соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности при выполнении работ на объекте ПАО «Фортум» Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-1» (л.д. 76) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному приказу на специалиста Приходу И.В. не возложены функции по осуществлению постоянного контроля за соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ на объекте, в том числе проверки состояния рабочих мест на объекте.

Следовательно, нахождение на объекте специалистов ФИО4 и ФИО6 не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнения ответчиком своих обязательств по охране труда

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что табель учета рабочего времени со стороны истца никем не подписан (подписи ответственных лиц, руководителей структурных подразделений отсутствуют), дата документа в разделе документа «подписи сторон» отсутствует, подлежит отклонению. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, табель учета рабочего времени ведется ПАО «Фортум» в электронном виде посредством использования программы. При этом, достоверность сведений, содержащихся в представленном табеле (т.1, л.д. 36-43) ответчиком не опровергнута.

На основании вышеизложенного, требование истца об уплате штрафных санкций заявлено правомерно.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии у ответчика каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств по договору, пришел к правомерному выводу о том, что определенные ответчиком в одностороннем порядке максимально возможные по договорам размеры штрафных санкций, подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, исходит из того, что правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем из собранных по делу доказательств не усматривается, что ответчиком претерпевались какие-либо неблагоприятные имущественные последствия допущенных сотрудниками ответчика нарушений.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 10 000 руб. за несоблюдение масочного режима и до 25 000 руб. за отсутствие на месте ответственного сотрудника, всего до 35 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением исполнения ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводов о несогласии с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2022 г. по делу № А76-34231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова