Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А66-19267/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19267/2018
г. Вологда
24 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу№ А66-19267/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (адрес: 170002, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Учреждение) о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии по государственному контракту от 19.07.2018 № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие виновных действий со стороны подрядчика, а соответственно и отсутствие оснований для предъявления требований об оплате штрафных санкций по банковской гарантии.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.07.2019 апелляционный суд по ходатайству истца приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-15072/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 27.08.2019 определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что требования, заявленные в рамках дела № А66-15072/2018 не препятствуют рассмотрению по существу требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 Общество (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по демонтажу объекта: демонтаж (снос) незавершенного строительного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.1 контракта определено, что ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу объекта: демонтаж (снос) незавершенного строительного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта – 8 389 766 руб. 88 коп.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы должны быть завершены не позднее 15.12.2018.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств предоставляется обеспечение исполнения в размере15 245 061 руб. 32 коп., что составляет 45 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, возврат обеспечения осуществляется за вычетом начисленной ответчиком соответствующего размера неустойки. Подписанием настоящего контракта истец дает согласие на взыскание начисленной неустойки во внесудебном порядке из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

В рамках контракта Банком выдана банковская гарантия от 16.07.2018№ 35262/2018/ДГБ, в соответствии с которой банком выдана гарантия по оплате обязательств по оплате неустоек и по выполнения работ по контракту.

Ответчик 13.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик 12.11.2018 направил в адрес Банка требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии неустойки в размере 3 548 682 руб. 56 коп. за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, а также на завышенный размер неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и оказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство подрядчика по договору подряда и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с договором подряда несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств и за неисполнение финансовых обязательств, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Подрядчик по договору подряда отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Таким образом, учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требований бенефициара лишь формально, т.е. на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появиться основание утверждать, что обязательство нарушено. Именно по этому, гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 г. № 305-ЭС16-9887, исходя из характера и существа гарантии суд, в связи с оспариванием правомерности требований об выплате банковской гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В материалы настоящего дела ПАО КБ «Восточный» представил копию требования от 12.11.2018 № 1176/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 35262/2018/ДГБ от 16.07.2018; претензии от 24.08.2018 № 873 от Учреждения; решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2018 № 12.

Таким образом, учитывая, что банковская гарантия № 35262/2018/ДГБ от 16.07.2018 не содержит каких-либо ограничений на предъявление бенифицаром требования о платеже, связанного с расторжением контракта № 12 от 19.07.2018, у банка отсутствуют основания в отказе в выплате банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Общества о признании недействительным требования об осуществлении выплаты банковской гарантии не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу № А66-19267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Журавлев