Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А70-11785/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11785/2016
10 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2081/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу № А70-11785/2016 (судья Курныдина А.Н.), по иску открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ОГРН <***>) о взыскании 5 203 508 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ООО «Тагульское», ответчик) о взыскании 4 321 916 руб. 69 коп. долга по договору № Т42-11 от 14.03.2011, 881 591 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу № А70-11785/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тагульское» в пользу ОАО «УНГГ» взыскано 2 472 381 руб. 48 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец в нарушение условий договора № Т42-11 от 14.03.2011 не направил в адрес ответчика оригиналы документов, необходимых для оплаты работ (акты о приемке работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры). По утверждению апеллянта, отсутствие первичной документации не позволяет установить момент возникновения обязательства по оплате и определить размер задолженности по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 ООО «Тагульское» (заказчик) и ОАО «УНГГ» (подрядчик) заключен договор № Т42-11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с его требованиями к качеству выполнить работы по строительству разведочной скважины № 25 на Тагульском лицензионном участке в соответствии с утвержденными заказчиком и согласованными подрядчиком геологическим заданием (Приложение № 1), планом-графиком производства работ по строительству скважины (Приложение № 2), на основании проектно-сметной, технической и иной документации, разработанных и утвержденных заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок начала работ – 15.03.2011, срок окончания работ – 31.12.2013, сроки этапов определены графиком производства работ (Приложение № 2) к договору. Стоимость работ составляет 261 405 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ подрядчику работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как указывает истец, долг ООО «Тагульское» перед ОАО «УНГГ» по оплате выполненных работ по договору № Т42-11 от 14.03.2011 составляет 4 321 916 руб. 69 коп., в связи с чем в адрес ответчика направлено несколько претензий, в том числе № 11 от 08.04.2015 с требованием произвести оплату по спорному договору.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ОАО «УНГГ» обратилось в суд с настоящим иском. Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у последнего обязанности по оплате работ в размере 2 472 381 руб. 48 коп. в связи с ненаправлением ОАО «УНГГ» в адрес ООО «Тагульское» первичной документации, являющейся основанием для оплаты, ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, сторонами произведена сверка расчетов по состоянию на 31.03.2013, на основании которой установлена дебиторская задолженность ООО «Тагульское» в размере 8 815 918 руб. 91 коп. (акт сверки № 64991 от 15.04.2013, л.д. 99).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 (л.д. 101) задолженность по договору № Т42-11 от 14.03.2011 по сведениям истца составила 4 321 316 руб. 69 коп., по сведениям ответчика – 2 472 381 руб. 48 коп. В данном акте отражены разногласия сторон по поводу суммы 1 849 535 руб. 21 коп., с которой ответчик не согласен. Причина разногласий не указана.

Кроме того, разногласия относительно суммы 1 849 535 руб. 21 коп. зафиксированы и в акте сверки за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (л.д. 100).

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 ОАО «УНГГ» в адрес ООО «Тагульское» направило претензию исх. № 62 от 17.04.2014 (л.д. 102) с требованием погасить задолженность по договору № Т42-11 от 14.03.2011.

В ответе на данную претензию ООО «Тагульское» письмом № ТМ-374 от 22.05.2014 (л.д. 103) попросило предоставить копии первичных документов, подтверждающих задолженность по договору № Т42-11 от 14.03.2011, в связи с расхождением данных бухгалтерского учета.

ОАО «УНГГ» повторно направило в адрес ответчика претензию исх. № 11 08.04.2015 (л.д. 104), в ответе на которую ответчик просил предоставить копии первичных документов (письма № ТМ-338 от 24.03.2016, № 18467 от 18.05.2015, л.д. 106, 107).

В то же время в указанных письмах (№ ТМ-338 от 24.03.2016, № 18467 от 18.05.2015) ответчик констатировал, что на 23.03.2016 в учетных данных ООО «Тагульское» числится просроченная задолженность по договору № Т42-11 в сумме 2 472 381 руб. 48 коп.

По утверждению истца, 20.05.2015 и 22.05.2015 на счет ОАО «УНГГ» от ООО «Тагульское» поступили денежные средства в размере 4 066 075 руб. 97 коп. и 427 926 руб. 25 коп. соответственно (письмо истца исх. № 36-16 от 26.02.2016). Указанные факты оплаты ответчиком не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в части наличия у ООО «Тагульское» перед ОАО «УНГГ» задолженности в размере 2 472 381 руб. 48 коп. подписан без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности подтверждается представленными ОАО «УНГГ» актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и 31.10.2015, подписанными сторонами.

Сложившаяся практика делового оборота исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных первичных бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении организации, и отражает состояние взаиморасчетов сторон. Оснований полагать, что в акты сверки внесены не соответствующие действительности сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент составления таких актов первичные документы у ответчика имелись, разногласий по их содержанию у сторон не было.

Кроме того, о волеизъявлении ответчика на подтверждение сведений, содержащихся в актах сверки взаимных расчетов, свидетельствует факт скрепления этих документов оттиском печати ООО «Тагульское». О потере печати или ее подделке ООО «Тагульское» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Каких-либо конкретных замечаний к выполненным подрядчиком работам заказчик нигде не указывает. При таких обстоятельствах само по себе заявление ответчиком требований о направлении ему первичных документов не свидетельствует об их отсутствии и не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлены допустимые доказательства у ООО «Тагульское» 2 472 381 руб. 48 коп. долга перед ОАО «УНГГ» по оплате выполненных работ по договору № Т42-11.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ по спорному договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Тагульское» 2 472 381 руб. 48 коп. долга.

Обстоятельства отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании долга в оставшейся части и неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2016 года по делу № А70-11785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих