Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А65-13992/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13992/2022
г. Самара
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу № А65-13992/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия в отказе в удовлетворении заявления о заключении соглашения о продлении договора аренды №19548 от 31.07.2017, об обязании устранить допущенные нарушения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - заявитель, ООО "Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным действия в отказе в удовлетворении заявления о заключении соглашения о продлении договора аренды №19548 от 31.07.2017г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения в срок не позднее 5 рабочих дней соглашения о продлении договора аренды №19548 от 31.07.2017г. земельного участка, площадью 3900,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:110801:29, на срок 3 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом не применены положения закона, подлежащие применению.

Жалоба мотивирована тем, что при обращении ООО «Аврора» к ответчику с заявлением о продлении договора аренды были соблюдены условия, установленные положениями Федерального закона № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что необоснованной является ссылка суда на невозможность продления срока договора, действующего в режиме неопределенного срока.

Податель жалобы отмечает, что заключение соглашения об установлении нового срока действия договора, который продолжает действовать в режиме неопределенного срока, не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка №19548 от 31.07.2017, заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и заявителем, а также дополнительных соглашений к нему, ООО «Аврора» является арендатором земельного участка, общей площадью 3900 кв.м., кадастровый номер 16:50:110801:29, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №19548/дс-2 от 23.12.2020 к договору аренды земельного участка от 31.07.2017 №19548, срок действия договора аренды установлен до 30.03.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2022г. земельный участок, кадастровый номер 16:50:110801:29, общей площадью 3900 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и находится в аренде у заявителя на основании договора аренды №19548 от 31.07.2017г., с дополнительным соглашением №19548/дс-2 от 23.12.2020г., срок аренды по 30.03.2021г.

Со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022г. №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Аврора» обратилось в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением от 18.03.2022г. исх.№19/14 о заключении дополнительного соглашения к действующему договору №19548 от 31.07.2017г. аренды земельного участка, площадью 3900 кв.м., кадастровый номер 16:50:110801:29, на срок 3 года.

Письмом от 06.04.2022г. исх.№4850/КЗИО-ИСХ орган местного самоуправления, сообщил заявителю, что учитывая истечение срока действия договора аренды земельного участка от 31.07.2017 №19548 заключение дополнительного соглашения в части продления срока договора аренды на 3 года на основании статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не представляется возможным.

Истец, полагая, что указанный отказ ответчика не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №8-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №8-ФЗ) предусматривает право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №19548/дс-2 от 23.12.2020г.), договор аренды земельного участка заключен сроком до 30.03.2021г.

Таким образом, на дату обращения заявителя в орган местного самоуправления 18.03.2022г. с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, срок действия договора истек.

Поскольку на дату обращения арендатора с указанным заявлением срок действия договора аренды земельного участка истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что орган местного самоуправления правомерно отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения по увеличению срока действия договора аренды земельного участка от 31.06.2017г. №19548 на три года.

Ссылка заявителя на положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ правомерно была отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, после истечения срока действия договора (после 30.03.2021г.) заявитель продолжил пользоваться земельным участком и в силу приведенной нормы (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ) договора аренды земельного участка, возобновился на неопределенный срок.

Между тем, положения частей 3 и 4 статьи 8 Закона №8-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

К моменту обращения общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды, срок действия договора истек и действовал в режиме неопределенного срока, в связи с чем, у заявителя отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

Таким образом, при возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, возможность увеличения срока договора на определенный период (срок) отсутствует. Обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении искового требования.

Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда на невозможность продления срока договора, действующего в режиме неопределенного срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно истолковал нормы закона, регулирующие арендные отношения, и правильно указал, что при возобновлении договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, возможность увеличения срока договора на определенный период (срок) отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Настоящий договор заключен31.07.2017, то есть после вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции - 01.03.2015 г.

В связи с изложенным, он не может быть продлен на неопределенный срок и прекратил действие 30.03.2021г. согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №19548/дс-2 от 23.12.2020г).

Аналогичная правоприменительная позиция приведена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А41-26331/2022.

По своему юридическому смыслу нормы частей 3 – 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлены на продление арендных отношений именно по действующим договорам, о чем помимо пункта 1 части 3 указанной статьи свидетельствует также формулировка "дополнительного соглашения... предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды" в указанной части.

Такое толкование косвенно подтверждается позицией, изложенной в Пояснительной записке к проекту Федерального закона N 176651-8 "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.08.2022), внесенному Сенаторами Российской Федерации, где, среди прочего, указано следующее.

Принятие Закона N 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В пояснительной записке отмечено, что указанные меры были предложены с целью обеспечения возможности субъектам предпринимательской деятельности продлить действующий договор аренды земельного участка, обеспечивая возможность продолжения пользования земельными участками, договор аренды по которым истекает в 2022 году, и исключая вероятность в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Как указано выше, в настоящем случае общество обратилось за продлением договора аренды уже после окончания его действия.

Довод подателя жалобы о том, что судом не применены положения закона, подлежащие применению, является ошибочным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах, которые объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом применены верно. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу №А65-13992/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи П.В. Бажан


Е.Г. Попова