Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А07-28026/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11870/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А07-28026/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю. Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-28026/2020


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 по доверенности № 45 от 07.12.2023г, паспорт, диплом;

Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 г №3183/1, диплом, предъявлен паспорт;

Общества с ограниченной ответственностью. «Башкирские распределительные электрические сети- ФИО3 по доверенности №119-1/07-12 от 01.01.2024г., паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее – истец, ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3 566 063 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>) и ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская управляющая компания».

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 по заявлению истца, из числа соответчиков исключено ООО «Городская управляющая компания» и привлечено ООО «Городская управляющая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>), ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН: <***>).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований в последней редакции, истец просил взыскать с ответчика задолженность в 3 051 964 руб. 58 коп. долга, 4 402 574 руб. 83 коп. пени, с 29.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество «ЭСКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованное разделение судом первой инстанции предъявленного к оплате объема электрической энергии между ответчиком и третьим лицом ООО «ГУК».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСКБ» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан. Указанный статус присвоен Истцу с 01.01.2011 г. Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57.

В адрес Истца от сетевой организации ООО «Башкирэнерго» поступил Акт технологического присоединения и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.04.2017 г. с приложением акта организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию) в отношении УКС Администрация ГО г. Уфа РБ (далее Ответчик).

Учет электрической энергии производится приборами учета, указанными в акте организации коммерческого учета. На основании предоставленных документов 20.02.2019 в адрес Ответчика направлен проект договора электроснабжения №.

До настоящего времени подписанный со стороны Ответчика договор электроснабжения в адрес Истца не поступил.

За период с 26.12.2016 г. по 01.09.2018 г. объем электрической энергии, отпущенной Ответчику составил в сумме 3 566 063 руб. 24 коп., согласно показаниям расчетных приборов учета, предоставленных ООО «Башкирэнерго».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение по оплате стоимости электрической энергии, общество "ЭСКБ" направило в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются правовыми нормами параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении и Правилами N 808.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, исправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Схожее регулирование содержится в подпункте "а" пункта 3 Правил N 354.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, застройщику (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

Часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления не позднее, чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, при этом на застройщике лежит обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в МКД, только до момента заключения договора управления домом между застройщиком и управляющей организацией.

После заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией, а также после передачи застройщиком помещений в доме собственнику либо иному уполномоченному лицу (управляющей организации), плата за жилое помещение и коммунальные услуги возникает уже у лица, принявшего от застройщика помещения.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при управлении МКД управляющей организацией именно она выступает стороной правоотношения по поставке в дом коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО). Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

Решение собрания, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Принятое в установленном ЖК РФ порядке решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от имени городского округа город Уфа Республики Башкортостан выступило заказчиком строительства жилого дома № 2д по ул. Летчиков.

В ходе строительства указанного дома между УКС Администраций и ООО «БашРЭС» заключен муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 16-10-01212-02-01 от 20.05.2016 с приложением актов организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию) в отношении объекта.

29.11.2016 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ выдано разрешение № 02- RU03308000-746Ж-2016 на ввод объекта (дома № 2 по ул. Летчиков) в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, заселение спорного дома осуществлялось с 05.05.2017 на основании договора мены, заключенных между муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице МБУ «Служба сноса и расселения» и гражданами.

11.08.2017 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (протокол № 1), управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания».

В соответствии с действующим законодательством, внутридомовые электроустановки входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Летчиков.

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (протокол № 1 от 11.08.2017), управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания».

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Городская управляющая компания» является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из материалов дела следует, что истцом взыскивается задолженность за потребление электрической энергии с 26.12.2016 по 30.06.2018, периоды обусловлены моментом вступления акта об осуществлении технологического присоединения №16-10-01212-16-01 от 26.12.2016 оформленного на жилой дом по адресу <...>.

Поскольку акт технологического присоединения был оформлен некорректно указан «Жилой дом (литер 1)» в связи с этим истец не мог определить МКД, а ответчик не обращался с заключением договора.

В 2018 году ООО «ЭСКБ» заключило договор №02010051294327 от 17.09.2018 с ООО «ГУК» по дому ул. Летчиков д. 2д, взятого с показаний приборов учета на 30.06.2018.

В 2019 году истцом было выявлено, что дом по ул. Летчиков д. 2д относится к технологическому присоединению №16-10-01212-16-01 от 26.12.2016, в связи с этим в 22.02.2019 направлена оферта договора электроснабжения №02010051294377 от 20.02.2019 в адрес УКС Администрации ГО г. Уфы, повторно оферта договора была направлена 13.08.2019, в ответ подписанного договора не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически управление домом по ул. Летчиков д. 2д осуществляло ООО «ГУК» ранее июля 2018 года.

В сведениях по данному дому на сайте ГИС ЖКХ указано, что управление домом ООО «ГУК» начал осуществлять с 11.08.2017.

До момента передачи дома в управление управляющей организации в соответствии с пунктом 7.3 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации строительная организация осуществляет управление домом и принимает коммунальные платежи собственников жилых помещений. Следовательно, УКС Администрации ГО г. Уфа занималось управлением домом по ул. Летчиков д. 2д до передачи в управление ООО «ГУК».

Как указал Истец, в период 26.12.2016 по 01.09.2018 Ответчику отпущена электрическая энергия на сумму 3 566 063 руб. 24 коп., согласно показаниям расчетных приборов учета, предоставленных ООО «Башкирэнерго».

Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

ООО «ГУК» предоставило документ, подтверждающий, что управляющая организация своевременно обратилась в адрес ЭСКБ для заключения договора энергоснабжения в августе 2017. Но договор энергоснабжения заключен не был до сентября 2018.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, можно разделить потребление по срокам:

1) К УКС Администрации ГО г. Уфа задолженности за периоды с декабря 2016 по август 2017 года в сумме 293 234 руб. 01 коп.

2) К ООО «ГУК» задолженности за периоды с сентября 2017 по июнь 2018 в сумме 2 758 730 руб. 47 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным выше нормам права.

Вопреки доводам истца, при наличии управляющей организации понуждение застройщика к оплате коммунальных услуг, отпущенных в отношении многоквартирного дома, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Согласно абзацу 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, за август 2017 года оплата должна быть произведена до 18.09.2017.

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, в связи с чем предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную электроэнергию за август 2017 года следует считать 18.10.2017.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 17.11.2020, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за спорный период являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-28026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: У.Ю.Лучихина


Н.Е.Напольская