Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А45-8984/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» (№ 07АП-7314/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 по делу № А45-8984/2019 (Судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко ресурс Новосибирск» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Галущака 15» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 701 158,75 руб. задолженности по договору генерального строительного подряда № 478 от 17.08.2016 и встречному иску жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко ресурс Новосибирск» и обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» (630015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» (630015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко ресурс Новосибирск» (далее по тексту ООО «Эко ресурс Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Жилищно-Строительному кооперативу «Галущака 15» (далее ЖСК «Галущака 15», ответчик) о взыскании 4 701 158,75 руб. задолженности по договору генерального строительного подряда № 478 от 17.08.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» (далее ООО «Монтаж СПВ»).

А определением от 09.04.2019 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление ЖСК «Галущака 15» к ООО «Эко ресурс Новосибирск» и ООО «Монтаж СПВ» о признании недействительным договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 (резолютивная часть оглашена 29.05.2019) первоначальный иск был удовлетворен, с ЖСК «Галущака 15» в пользу ООО «Эко ресурс Новосибирск» было взыскано 4 701 158,75 руб. задолженности и 46 506,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЖСК «Галущака 15» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции основываются лишь на том, что сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 и поэтому работы истцом были выполнены, однако судом не было учтено то обстоятельство, что стороны для вида осуществили формальное исполнение сделки, таким образом, при совокупности всех обстоятельств дела - договор № 478 от 17.08.2016 является недействительным; истребуемые документы были представлены истцом в судебном заседании 20.05.2019, то есть, накануне судебного заседания, назначенного на 22.05.2019, однако суд, отказав в отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом и документами и формирования своей позиции, лишил ответчика равной с истцом возможности изучения и представления доказательств по делу; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договора уступки права (требования) от 25.02.2019 и отсутствии неисполненных обязательств на момент его заключения; о заключении договора № 478 от 17.08.2016 истцу стало известно 04.02.2019, таким образом срок исковой давности не истек, а исчисляется он с 13.03.2019 (дата обращения истца по первоначальному иска в суд по делу № А45-8984/2019).

ООО «Эко ресурс Новосибирск» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Галущака 15» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2019, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2016 между ЖСК «Галущака 15» (заказчик) и ООО «Монтаж СПВ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 478, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика с в счет оговоренной цены выполнить комплекс строительных работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, на объекте - 18-24-этажные жилые блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в осях «20-38» - II этап строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 15.

Общая стоимость работ по договору № 478 от 17.08.2016 (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2016, № 2 от 17.10.2016, № 3 от 21.10.2016, № 4 от 24.10.2016, № 5 от 03.04.2016 и № 6 от 20.06.2017) определена сторонами в размере 81 195 999,38 руб.

А 07.08.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016, в котором указали о частичной оплате заказчиком выполненных работ в размере 2 900 000 руб. При этом, стоимость работ, принятых заказчиком и подлежащих оплате составляет 4 701 158,75 руб.

25.02.2019 между ООО «Монтаж СПВ» (цедент) и ООО «Эко ресурс Новосибирск» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЖСК «Галущака 15» уплаты денежных средств в размере 4 701 158,75 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда № 478 от 17.08.2016, ООО «Эко ресурс Новосибирск» обратилось с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Указывая на то, что договор генерального подряда № 478 от 17.08.2016, а так же договор цессии от 25.02.2019 на основании ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ являются недействительными сделками, ЖСК «Галущака 15» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании 4 701 158,75 руб. задолженности. А отказывая в удовлетворении встречных требований ЖСК «Галущака 15», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016 и договора цессии от 25.02.2019 недействительными не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Анализ положений договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016, свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда: сроки выполнения работ, вид и объем работ, цена, порядок сдачи-приемки работ и их оплаты.

Отклоняя доводы апеллянта том, что формальное исполнение сделки сторонами было осуществлено лишь для вида, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11746/11 от 07.02.2012 по делу № А76-18682/2010-12-587 и № 16002/10 от 05.04.2011 по делу № А73-15602/2009).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует установить имели ли обе стороны намерение исполнять договор № 478 от 17.08.2016, была ли подлинная воля сторон направлена на выполнение работ по договору.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Заключая соглашение о расторжении договора № 478 от 17.08.2016, стороны признали, что к моменту расторжения договора ООО «Монтаж СПВ» выполнило надлежащим образом и сдало ответчику работы на общую сумму 7 601 158,75 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2: № 1 от 03.10.2016, № 2-7 от 31.10.2016, № 8-9 от 31.10.2016, № 10-11 от 30.11.2016, № 12-14 от 30.04.2017, № 15-16 от 31.07.2017; справками о стоимости выполненных работ: № 1 от 03.10.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 31.10.2016, № 4 от 30.11.2016, № 5 от 30.04.2017, № 15,16 от 31.07.2017 и № 6 от 31.07.2017. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами и заверены печатями. Возражений относительно качества и объема выполненных работ со стороны ЖСК «Галущака 15» не поступало.

Договор № 478 от 17.08.2016, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны от имени ЖСК «Галущака 15» председателем правления ФИО5, обладавшим на тот момент соответствующими полномочиями.

Предусмотренные договором подряда обязательства подрядчиком до момента расторжения договора выполнены, что также подтверждено соглашением от 07.08.2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЖСК «Галущака 15» не были представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт оказания ООО «Монтаж СПВ» услуг, их объем и стоимость. Доводы истца по встречному иску в обоснование своей позиции были рассмотрены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательством намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору № 478 от 17.08.2016 является факт выполнения ООО «Монтаж СПВ» работ по договору, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено, на этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора генерального подряда № 478 от 17.08.2016 недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы были представлены истцом в судебном заседании 20.05.2019 накануне судебного заседания, назначенного на 22.05.2019 и, что отказав в отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом и документами и формирования своей позиции, суд первой инстанции лишил ответчика равной с истцом возможности изучения и представления доказательств по делу, подлежит отклонению на основании того, что такого нарушения апелляционным судом не установлено, у истца по встречному иску имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции, предоставления необходимых доказательств, в связи с чем не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договора цессии от 25.02.2019 и отсутствии неисполненных обязательств на момент его заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что в п. 7 договором цессии от 25.02.2019 предусмотрен возмездный характер, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЖСК «Галущака 15» доказательств обратного в материалы дела не представило, в связи с чем договор цессии от 25.02.2019 не может быть признан ничтожным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о заключении договора № 478 от 17.08.2016 истцу стало известно 04.02.2019, таким образом срок исковой давности не истек, а исчисляется он с 13.03.2019 (дата обращения истца по первоначальному иска в суд по делу № А45-8984/2019) подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09. 2015 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности ЖСК «Галущака 15» пропущен. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права об исковой давности.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05.06.2019 по делу № А45-8984/2019 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 по делу № А45-8984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3