Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А31-10222/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10222/2018
г. Киров
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 по делу № А31-10222/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – заявитель, МИФНС № 6 по Костромской области, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на отсутствии доказательства наличия у ООО «Тепловые сети» признаков банкротства применительно к статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Ответчик указывает, что ООО «Тепловые сети» ведет хозяйственную деятельность, в настоящее время производит расчеты с кредиторами, возникновение в указанный налоговым органом период задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

МИФНС № 6 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов руководителя Общества, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тепловые сети», является действующим юридическим лицом, директором которого с 15.08.2014 назначен ФИО3

Указанная организация является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии.

Также ООО «Тепловые сети» является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

06.09.2017 постановлением налогового органа о назначении административного наказания № 015 директор ООО «Тепловые сети» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, штраф уплачен 20.09.2017.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 16.06.2018 задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет превысила 1 000 000 рублей, в том числе после истечения срока исполнения требования от 01.02.2018 № 153763 на сумму 1 708 031,75 рублей.

В течение месяца с указанной даты директором должника ФИО3 заявление о признании Общества банкротом в арбитражный суд не направлено. Таким образом, ответчиком повторно не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

24.07.2018 по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении руководителем ООО «Тепловые сети» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении.

На основании положений статей 23.1, части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности МИФНС России № 6 по Костромской области в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом, если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Иное предусмотрено статьей 197 Закона № 127-ФЗ, в части 2 которой установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В этом случае дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 197 Закона № 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае ООО «Тепловые сети» является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом следует отметить, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве по заявлению руководителя должника - субъекта естественной монополии не применяются, поскольку при рассмотрении заявления должника - субъекта естественной монополии о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат установлению обстоятельства, с наличием которых связана предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность должника обратится в арбитражный суд с таким заявлением.

Поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве не связывают возникновение такой обязанности с неудовлетворением требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) в установленный срок, что сделано не было.

При этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

По состоянию на 24.07.2018 у Общества имелась непогашенная задолженность, в том числе в части уплаты налогов в размере 18 992 107,66 рублей. При этом из протокола об административном правонарушении от 24.07.2018 следует, что задолженность образовалась за расчетные периоды, как до 01.01.2017, так и после 01.01.2017.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что Общество является действующим, ведет хозяйственную деятельность, имеет имущество, не влияют на правомерность вывода налогового органа о наличии в бездействии ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции размер задолженности за период с 19.09.2017 по 20.09.2018, несмотря на ее частичное погашение, продолжал увеличиваться.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии в бездействии руководителя должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд установил, что руководитель должника имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 по делу № А31-10222/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1