Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А63-8211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-8211/2019
г. Ставрополь
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН ОГРН1022601931901, ФИО3, с. Гойты Чеченской Республики о признании объекта капительного строительства, площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенного по адресу: <...> в районе земельного участка №32и самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести объект капитального строительства, площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенный по адресу: <...> в районе земельного участка №32и, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 13.05.2019, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 05.04.2018, в отсутствие третьих лиц (извещены),

установил:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик), третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ФИО3, с. Гойты Чеченской Республики о признании объекта капительного строительства, площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенного по адресу: <...> в районе земельного участка №32и самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести объект капитального строительства, площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенный по адресу: <...> в районе земельного участка №32и (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что объект капитального строительства, площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенный по адресу: <...> в районе земельного участка №32и, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство и на не предоставленном (самовольно занятом) земельном участке, а поэтому подлежит сносу. Земельный участок предпринимателю никогда в аренду не предоставлялся, какие-либо права в отношении земельного участка у предпринимателя отсутствуют. Земельный участок, на котором предпринимателем допущено самовольное строительство, расположен в области постоянного подтопления, потенциально-оползневом районе, санитарно-защитной зоне очистных сооружений канализации, а также в полосе отвода инженерных сетей.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему предприниматель просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на недоказанность оснований для сноса объекта недвижимости. Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности, поскольку объект капитального строительства в существующем состоянии был возведен в 2011 году, и истец не мог не знать о существовании самовольной постройки.

Администрация города Ставрополя в отзыве на исковое заявление просила заявленные требования удовлетворит, поддержав позицию комитета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований и просил их удовлетворить.

От представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании из комитета по управления муниципальным имуществом города Ставрополя материалов проверки, основанием которой явилось письмо комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 20.06.2019.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что оно не имеет значения для рассмотрения дела по существу и направлено на затягивание рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходит из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела для рассмотрения спора по существу. Кроме того, из представленного в материалы дела письма комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя №08/13-5845 от 02.07.2019 следует, что проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении предпринимателя не проводилось. Также, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя суд учитывает, что комитет является лицом, участвующим в данном дела – третьим лицом, который вправе доказывать свою позицию любыми не запрещенными, но предусмотренными законом способами доказывания. При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а арбитражный суд не вправе понуждать стороны судебного разбирательства представлять те или иные доказательства по делу.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании для определения экспертной организации. Ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:79? Если нет, описать в границах какого земельного участка он расположен.

2. Является ли спорный объект, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Описать технико-экономические показатели объекта (составные конструктивные части, высоту, глубину залегания фундамента и т.д.).

3. Допущены ли при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных ном и правил?

4. Соответствует ли его возведение требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Ставрополь? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли оно существенным?

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?

6. Создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушит ли права и интересы третьих лиц полный демонтаж фундамента спорного объекта (с подвалом) с учетом особенностей рельефа земельного участка расположенного под ним?

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайств, указывая на то, что предусмотренные законом основания (отсутствие каких-либо прав на земельный участок; самовольное занятие земельного участка; возведение объекта в зоне с особыми условиями использования в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и соответствующих согласовании) для сноса объекта недвижимости подтверждаются материалами дела, а заявленные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения спора.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, заявленные истцом основания исковых требований - отсутствие прав на земельный участок; самовольное занятие земельного участка; возведение объекта в зоне с особыми условиями использования (область постоянного подтопления, потенциально оползневый район, санитарно-защитная зона гаражей, охранная зона инженерных коммуникаций (очистные сооружения канализации), участок с сейсмичностью 7 баллов) в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и соответствующих согласований, считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку ответчиком не обоснована необходимость проведение экспертизы по заданным вопросам, а имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, проведение экспертизы по заявленным вопросам является нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда 29.04.2019, заявление о проведении экспертизы ответчик заявил в судебном заседании 06.11.2019. При этом сроки рассмотрения дел данной категории установлены в абзаце 2 части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное удовлетворение ходатайства ответчика, который заявил о проведении экспертизы спустя более полу года с момента принятия искового заявления к производству суда, приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Более того, как указано выше, с учетом заявленные истцом оснований требований - отсутствие прав на земельный участок; самовольное занятие земельного участка; возведение объекта в зоне с особыми условиями использования (область постоянного подтопления, потенциально оползневый район, санитарно-защитная зона гаражей, охранная зона инженерных коммуникаций (очистные сооружения канализации), участок с сейсмичностью 7 баллов), имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения окончательного судебного акта, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края №5782 от 27.04.2016 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:79, местоположение: <...> в квартале 505. Срок аренды установлен на десять лет с 09.02.2012 по 08.02.2022 (пункт 2.2.).

На указанном земельном участке расположены строения и сооружения производственной базы, принадлежащие предпринимателю на праве собственности – склады литер Г, склад литер Г1, мастерская литер Д, склад литер Д1, заправка литер С, цех литер З, административное здание литер Р, газораспределительный пункт литер Е, контора литер Б, центральный склад литер Ж, склад литер Ж1, склад литер И, гараж литер А.

Предприниматель на земельно участке, смежном (соседнем) с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030502:79, без получения разрешения на строительство произвел строительство объекта недвижимости – объекта капительного строительства, площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенного по адресу: <...> в районе земельного участка №32и.

Судом установлено, что смежный (соседний) земельный участок предпринимателю на каком-либо праве не предоставлялся, проектная документация не готовилась и не утверждалась, разрешение на строительство не получалось, за таким разрешение предприниматель в уполномоченный орган не обращался. Земельный участок, на котором предпринимателем осуществлено спорное строительство, на кадастровый учет не поставлен. Доказательств обратно, а также наличия у предпринимателя каких-либо прав на земельный участок, в материалы дела ответчиком не представлено.

Характеристики построенного объекта недвижимости отражены в техническом паспорте на объект незавершенного строительства от 12.08.2019, подготовленном ГБУ СК «Ставкрайимущество». В соответствии с этим техническим паспортом объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: наименование – нежилое здание, цех по техническому обслуживанию транспортных средств литер А; площадь застройки 1 030,5 кв.м.; площадь подвала 211,5 кв.м., площадь первого этажа 1 030,5 кв.м.; фундаменты железобетонные, стены железобетонный каркас; перекрытие подвала железобетонное, что соответствует критериям объекта капитального строительства (объекта недвижимости), установленным статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что объект капитального строительства представляет собой незавершенный строительством цех по техническому обслуживанию транспортных средств, имеющий между подвалом и первым этажом бетонное перекрытие и оконченный строительном подвал со смотровыми площадками транспортных средств, и железобетонный каркас (колонны с верхними перекрытиями).

При этом судом установлено, что предпринимателем полностью завершены работы по сооружению фундамента строящегося объекта (цеха по техническому обслуживанию транспортных средств) или аналогичные им работы. Это, в том числе обусловлено тем, что на фундамент крепится железобетонный каркас - колонны с верхними перекрытиями, между подвалом и первым этажом имеется бетонное перекрытие, а имеющийся подвал со смотровыми площадками транспортных средств окончен строительством. Также суд учитывает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а потому суд без назначения экспертизы может дать квалификацию объекту, применительно к критериям, предусмотренным статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены: акт проверки, уведомление о выявлении самовольной постройки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору №24/14-2018-Н от 13.03.2019; акт обследования земельного участка комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 01.04.2019; акт осмотра объекта капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя №23-04/2018 от 23.04.2018, из которых следует, что строительство объекта капитального строительства проведено на земельном участке, не предоставленном для таких целей (без правоустанавливающих документов), и в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с заключением комитета градостроительства администрации города Ставрополя №3-с от 24.06.2019, сведениями о градостроительном зонировании территории города Ставрополя (из электронной базы), земельный участок, на котором предпринимателем осуществлено строительство, расположен в зоне с особыми условиями использования: область постоянного подтопления, потенциально оползневый район, санитарно-защитная зона гаражей, охранная зона инженерных коммуникаций (очистные сооружения канализации), участок с сейсмичностью 7 баллов.

Комитет, указывая на то, что построенный предпринимателем объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство и на не предоставленном (самовольно занятом) земельном участке с особыми условиями использования (область постоянного подтопления, потенциально оползневый район, санитарно-защитная зона гаражей, охранная зона инженерных коммуникаций (очистные сооружения канализации), участок с сейсмичностью 7 баллов), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов №10/22).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленумов №10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что комитет выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому он наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства и имеет право на иск в силу формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия разрешения, прав на земельный участок, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления №10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку спорный объект построен предпринимателем в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, разрешения на строительство, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Предпринимателем надлежащих мер к ее легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, оформлению арендных правоотношений, не предпринималось. Фактически предпринимателем осуществлено строительство объекта капитального строительства на самовольно занятом земельном участке.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено и подтверждается заключением комитета градостроительства администрации города Ставрополя №3-с от 24.06.2019, сведениями о градостроительном зонировании территории города Ставрополя (из электронной базы), что земельный участок, на котором предпринимателем осуществлено строительство, расположен в зоне с особыми условиями использования: область постоянного подтопления, потенциально оползневый район, санитарно-защитная зона гаражей, охранная зона инженерных коммуникаций (очистные сооружения канализации), участок с сейсмичностью 7 баллов. Доказательств обратного в материалы дела предпринимателем не представлено.

Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы и недоказанности истцом того, что создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли градостроительные и строительные нормы и правила, не имеет правого значения в отсутствие разрешения на строительство, прав на земельный участок и расположения объекта в зоне с особыми условиями использования (область постоянного подтопления, потенциально оползневый район, санитарно-защитная зона гаражей, охранная зона инженерных коммуникаций (очистные сооружения канализации), участок с сейсмичностью 7 баллов).

Ссылка ответчика на то, что суду необходимо путем назначения экспертизы определить, нарушит ли права и интересы третьих лиц полный демонтаж фундамента спорного объекта судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство относится к исполнению судебного акта и не входит в предмет рассмотрения спора пор существу. Кроме того, суд отмечает, что при строительстве спорного объекта и обустройства подвального этажа, смотровых площадок для осмотра машин, у ответчика сомнений в безопасности строительства не возникло, и объект был возведен в существующем виде.

При таких обстоятельствах, требования комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку договор аренды земельного участка, на котором предпринимателем осуществлено спорное строительство, с предпринимателем никогда не заключался, какие-либо права в отношении этого земельного участка у предпринимателя никогда не возникали, следует признать, что земельный участок находятся во владении публичного собственника и в силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется (аналогичная позиции изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу №А63-3129/2017, от 29.05.2019 по делу №А32-25465/2017). Поскольку земельный участок под спорной постройкой не принадлежит предпринимателю на каком-либо праве, занятие публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения публично-правового образования.

Кроме того, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что комитету в трехлетний срок, предшествующих дате подачи настоящего искового заявления, было известно о самовольном занятии предпринимателем земельного участка муниципальной собственности и строительства на нем объекта самовольного строительства.

Таким образом, суд считает необходимым признать самовольной постройкой объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенный по адресу: <...> в районе земельного участка №32и, и обязать предпринимателя в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенный по адресу: <...> в районе земельного участка №32и. При этом суд отмечает, что описание и характеристики объекта незавершенного строительства указаны в техническом паспорте ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 12.08.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относиться на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***> об истребовании доказательств, о проведении по делу строительно-технической экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенный по адресу: <...> в районе земельного участка №32и (описание и характеристики объекта незавершенного строительства указаны в техническом паспорте ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 12.08.2019).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***> в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенный по адресу: <...> в районе земельного участка №32и (описание и характеристики объекта незавершенного строительства указаны в техническом паспорте ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 12.08.2019).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин