Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А14-21642/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-21642/2019

«15» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366330000017, ИНН <***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 439 537 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 004 от 12.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.1995, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 439 537 руб. 19 коп. в качестве платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 36:3460105017:69 по ул. Добролюбова, 79 за период с 17.11.2014 по 01.10.2019.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.02.2020.

Протокольным определением от 13.02.2020 суд на основании статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 21.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 02.06.2020.

В судебном заседании 02.06.2020, проводившемся при участии представителя ответчика и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление (дополнение от 02.06.2020) содержащий позицию по спору, исходя из арендной ставки 2 %, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-20-65067525 от 29.05.2020 в отношении Воронежской городской общественной молодежной организации «Бриг» (ВГОМО «Бриг»), высказал дополнительные пояснения по вопросу разрешенного использования земельного участка.

На основании статей 65-68, 81, 131 АПК РФ представленные представителем ответчика документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 09.06.2020 до 09 час. 15 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено при участии представителя ответчика и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании 09.06.2020 суд дополнительно исследовал материалы дела. Каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж с 17.11.2014 (запись регистрации № 36-36-01/188/2014-473) находится земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105017:69 из категории земель населенных пунктов площадью 1 120 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с назначением: нежилое здание с помещениями клуба и торговыми помещениями (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) № 36/000/003/2017-4978494 от 05.12.2017).

Кадастровая стоимость данного земельного участка с 01.01.2016 составляет 8 390 928 руб. 00 коп., в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0105017:46 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2020-2402625 от 06.02.2020).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № 36-00/5001/2014-414181 от 22.10.2014 ранее кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 9 163 000 руб. 00 коп.

Объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0105017:46 имеет нежилое назначение с наименованием «магазин» (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2020-2489825 от 06.02.2020).

Как следует из служебной записки УИЗО АГО г. Воронеж № 12915163 и подтверждается сведениями государственного реестра (выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2020-2402625 от 06.02.2020, № 36/000/003/2017-4978494 от 05.12.2017), на рассматриваемом земельном участке находятся:

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0105017:49 площадью 97, 3 кв. м, являющееся собственностью Муниципального образования городской округ город Воронеж (запись регистрации № 36-36-01/170/2010-78 от 21.06.2010);

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0105017:70 площадью 70, 8 кв. м, являющееся собственностью ФИО2 (запись регистрации № 36-36-01/150/2010-436 от 06.09.2010) (приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения № Ц-058-10 от 29.03.2010, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), в связи с чем исключено из реестра муниципального имущества).

Как указывал ответчик в процессе рассмотрения спора, помещения клуба ранее использовались для размещения поискового клуба ВГОМО «Бриг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которая прекратила деятельность 05.02.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данной организации № ЮЭ9965-20-65067525 от 29.05.2020 основным видом ее деятельности по ОКВЕД являлась 94.12 Деятельность профессиональных членских организаций, одним из ее учредителей выступал ФИО2

Уведомлением № 9093928 от 27.12.2017, направленным в адрес ИП ФИО2 06.02.2018, УИЗО АГО г. Воронеж сообщило индивидуальному предпринимателю о необходимости оплаты за фактическое пользование земельным участком, находящимся в собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж.

Впоследствии, УИЗО АГО г. Воронеж направило в адрес ИП ФИО2 требование № 12942572 от 02.10.2019 с предложением погашения суммы задолженности в добровольном порядке с указанием на последующее принятие мер по устранению нарушений в судебном порядке, которое было получено им 14.10.2019.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в отношении довода ответчика об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора отмечает следующее.

Положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что суды судебной системы Российской Федерации рассматривают дела в пределах своей компетенции.

В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вышеприведенные положения арбитражного процессуального законодательства устанавливают два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» отражено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Суд отмечает, что в данном случае наличествуют два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда.

На экономический характер спора указывает целевое назначение спорного земельного участка (нежилое здание с помещениями клуба и торговыми помещениями). В соответствии с данными государственного реестра видом экономической деятельности ИП ФИО2 по ОКВЭД является, в том числе, торговля розничная различными видами продукции.

Соответствующими выписками из государственного реестра подтверждается и субъектный состав участников спора. В спорный период и по настоящее время ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных положений арбитражного и гражданского процессуального законодательства, данных высшими судами разъяснений, разграничение юрисдикционных полномочий судов по субъектному составу ориентировано на момент регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с привязкой к дате обращения в суд.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109.

С учетом изложенного анализируемый довод ответчика признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в настоящее время регулирование осуществляется на основании пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования спорного земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости ответчика в заявленный период подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 439 537 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 17.11.2014 по 01.10.2019.

Спорным в настоящем деле явился размер арендной ставки, подлежащей применению при расчете задолженности.

Для расчета неосновательного обогащения стороны по аналогии применили порядок (пункты 2.3, 2.7, 2.10, 2.15), определенный Решением Воронежской городской Думы от 26.03.2014 № 1467-III «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж» (далее – Решение № 1467-III).

Площадь земельного участка, принадлежащая ответчику, пропорционально доле в праве на объект недвижимости, составила 471, 72 кв. м (в процентом соотношении 42, 12 %).

В соответствии с пунктом 2.7 Решения № 1467-III в случае, если вид разрешенного использования земельного участка позволяет применение нескольких арендных ставок, для расчета арендной платы за земельный участок применяется наибольший размер арендной ставки.

Истец применил в расчете задолженности арендную ставку 2, 5 % (по 7 виду разрешенного использования с составом: земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, культуры, искусства, религии).

Ответчик же считал максимальной арендную ставку 2 % (по 5 виду разрешенного использования с составом: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания применительно к торговым помещениям). Помещения клуба, по мнению ответчика, подпадают под арендную ставку 0, 15 % (по 7 виду разрешенного использования с составом: земельные участки, предназначенные для объектов физической культуры и спорта).

ИП ФИО2, являющийся одним из учредителей ВГОМО «Бриг», в обоснование позиции по спору ссылался на то, что помещения клуба ранее использовались для размещения поискового клуба названной организации, чем и было обусловлено наименование разрешенного использования земельного участка в данной части. Анализ основного вида деятельности ВГОМО «Бриг» по ОКВЕД позволяет считать данную информацию соответствующей действительности, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ истцом она не опровергнута.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что разрешенное использование земельного участка как помещения клуба с составами, обозначенными сторонами, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены. Анализ арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденных Решением № 1467-III, в отсутствие таких доказательств, не позволяет заключить, что в рассматриваемом случае положения пункта 2.7 названного нормативного акта применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не допускает применение нескольких арендных ставок. Суд также отмечает, что из позиций сторон следует, что они ссылаются на различные виды разрешенного использования рассматриваемого земельного участка (5 и 7 в одном и другом случае).

В свою очередь, как следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2020-5489825 от 06.02.2020, объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0105017:46, который расположен в пределах рассматриваемого земельного участка, имеет нежилое назначение с наименованием «магазин». В соответствии с данными государственного реестра видом экономической деятельности ИП ФИО2 по ОКВЭД является, в том числе, торговля розничная различными видами продукции.

Указанное позволяет отнести земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105017:69 к 5 виду разрешенного использования с составом: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, при расчете платы за пользованием которым подлежит применению арендная ставка 2 %.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения по ставке 2, 5 %, представленный истцом, суд не может признать правомерным. В настоящем деле следует применять ставку 2 %.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного требования.

Оценив сделанное ответчиком заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

УИЗО АГО г. Воронеж как структурное подразделение Администрации городского округа город Воронеж направляло в адрес ответчика требование № 12942572 от 02.10.2019 с предложением погасить задолженность и указанием на возможность обращения в суд в случае ее непогашения. Ответчиком факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с настоящим иском в суд (12.12.2019), срок на обязательный претензионный порядок (тридцать календарных дней), суд, произведя соответствующий расчет, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 203 988 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по ул. Добролюбова, 79, с кадастровым номером 36:34:0105017:69, за период с 12.11.2016 по 30.09.2019 находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 11 791 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5 472 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366330000017, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203 988 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по ул. Добролюбова, 79, с кадастровым номером 36:34:0105017:69, за период с 12.11.2016 по 30.09.2019.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366330000017, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 472 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко