Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А34-16692/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4429/2024
г. Челябинск
22 апреля 2024 года
Дело № А34-16692/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2024 года по делу № А34-16692/2022 о взыскании судебных расходов.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – заявитель, ООО «ЖКО Фортуна», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) с требованиями:

о признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительских действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А3414461/2020 по исполнительному производству № 31227/21/45030-ИП;

о признании недействительным постановление от 30.09.2022 № 45030/22/62181 СПИ ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

о признании недействительным постановление от 30.09.2022 № 45030/22/62213 СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034835953 от 29.09.2021.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены СПИ ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), Товарищество собственников жилья «21» (далее – ТСЖ «21»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023) по делу № А34-16692/2022 заявленные требования удовлетворены.

Судом признаны незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 31227/21/45030-ИП, недействительными постановления СПИ ФИО1 от 30.09.2022 № 45030/22/62181 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.09.2022 № 45030/22/62213 об окончании исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034835953 от 29.09.2021. Суд обязал СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКО Фортуна».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023) по делу № А34-16692/2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2023 по делу № А34-16692/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПИ ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «ЖКО Фортуна» 12.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Курганской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2024) по делу № А34-16692/2022 произведена по делу № А34-16692/2022 процессуальная замена – ООО «ЖКО Фортуна» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее также – ООО «Сервис») в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Курганской области в пользу ООО «Сервис» судебные расходы в размере 245 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Курганской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, учитывая фактический объём работы, категорию спора, отсутствие особой сложности спора, в связи с чем размер взыскиваемых судебных расходов является необоснованным. Также апеллянт считает, что сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2022, заключенного между ООО «ЖКО Фортуна» и ИП ФИО2, не согласованы существенные условия договора, а именно стоимость услуг, в связи с чем факт несения расходов не подтверждён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКО Фортуна» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2022.

Согласно пункту 1 договора от 05.10.2022 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.10.2022 исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги:

- составить заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительских действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 31227/21/45030-ИП, и признании недействительным постановления от 30.09.2022 № 45030/22/62213 судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034835953 от 29.09.2021;

- вести дело в судебной системе Российской Федерации по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора от 05.10.2022 заказчик обязуется:

(а) своевременно обеспечивать Исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе, документами в требуемом количестве экземпляров;

(б) оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручения;

(в) оплачивать юридические услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.10.2022 по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт о завершении юридических услуг и представляется Заказчику для подписания.

Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт о завершении юридических услуг в течение 10 (десяти) дней с даты его получения от Исполнителя.

В случае если услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от настоящего договора или с иными недостатками, Заказчик указывает об этом в акте.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.10.20222 размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022). Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.

В соответствии с актом о завершении юридических услуг от 16.11.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с договором на оказании юридических услуг от 05.10.2022 оказаны юридические услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора от 05.10.2022, с уточнением стоимости каждой услуги, а именно:

1. Составил заявление о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительских действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 31227/21/45030-ИП, и признании недействительным постановления от 30.09.2022 № 45030/22/62213 СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034835953 от 29.09.2021 – 15 000 руб.;

2. Вел дело в Арбитражном суде Курганской области по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Присутствовал в судебных заседаниях: 17.10.2022, 02.12.2022, 26.12.2023, 30.01.2023, 02.03.2023, 30.03.2023, 03.05.2023, 12.07.2023, 03.08.2023, 05.09.2023 – 100 000 руб. (10 000 руб. * 10);

3. Возражение на отзыв заинтересованного лица от 16.01.2023, 02.02.2023, 26.05.2023 – 45 000 руб. (15 000 руб. * 3);

4. Составил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с материалами дела 10.01.2023, 01.02.2023, 24.05.2023 – 15 000 руб. (5000 руб. * 3);

5. Составил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств 26.01.2023, 30.03.2023, 10.05.2023 – 15 000 руб. (5000 руб. * 3);

6. Составил ходатайство об истребовании доказательств от 14.04.2023 – 5000 руб.;

7. Составил отзыв на ходатайство судебного пристава-исполнителя об объединении дел в одно производство от 19.03.2023 – 5000 руб.;

8. Составил отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 – 20 000 руб.;

9. Принял участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2023 – 25 000 руб.;

10. Составил заявление о взыскании судебных расходов – 5000 руб.;

11. Принял участие в судебном заседании арбитражного суда о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

В результате оказанных юридических услуг на дату подписания настоящего акта исполнитель выполнил обязательства по договору на общую сумму 260 000 руб.

ООО «ЖКО Фортуна» оплачены юридические услуги платёжными поручениями от 21.11.2023 № 571 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2023 № 580 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2023 № 585 на сумму 35 000 руб., от 29.11.2023 № 590 на сумму 25 000 руб., на общую сумму 260 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 16.11.2023 № 13, заключенному между ООО «ЖКО Фортуна» и ООО «Сервис», цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к УФССП России по Курганской области судебных расходов по арбитражному делу № А34-16692/2022 договору возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2022, заключенного между ООО «ЖКО Фортуна» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на сумму 260 000 руб., и по акту о завершении юридических услуг от 16.11.2023. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 260 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А34-16692/2022, ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объём работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов, с учётом правил пропорционального распределения, пришёл к выводу о том, что с УФССП России по Курганской области в пользу ООО «Сервис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 245 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена.

Также судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказаны представителем ООО «ЖКО Фортуна» на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2022, акта о завершении юридических услуг от 16.11.2023, в связи с чем рассматриваемые требования заявлены обосновано.

Факт оплаты ООО «ЖКО Фортуна» денежных средств исполнителю по договору за оказанные юридические услуги в размере 260 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 21.11.2023 № 571 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2023 № 580 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2023 № 585 на сумму 35 000 руб., от 29.11.2023 № 590 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем с учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма заявленных требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 245 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов заявителя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы УФССП России по Курганской области разумность расходов установлена судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2022 не согласованы существенные условия договора, а именно стоимость услуг, в связи с чем, факт несения расходов не подтверждён, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета, условия. Поэтому общим для всех разновидностей договора возмездного оказания услуг существенным условием является исключительно условие о предмете, то есть о существе (виде) оказываемой услуги.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поэтому, если иное не следует из закона, договора, существа отношений и переписки сторон, условия о цене оказания услуг не являются существенными и определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2022 стороны согласовали порядок определения цены услуг исполнителя.

Актом о завершении юридических услуг от 16.11.2023 стороны определили объём оказанных услуг в рамках договора от 07.10.2022 и размер вознаграждения исполнителя.

Платёжными поручениями от 21.11.2023 № 571, от 23.11.2023 № 580, от 24.11.2023 № 585, от 29.11.2023 № 590 ООО «ЖКО Фортуна» оплатило исполнителю оказанные услуги.

Таким образом, ООО «ЖКО Фортуна» доказан факт оплаты исполнителю вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при решении вопроса о разумности заявленных расходов не учтено реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, характер, предмет и несложность спора, является несостоятельным.

Как следует из мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции учтены критерии разумности.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ЖКО Фортуна» заявлено и рассмотрено судом первой инстанции три требования. Арбитражное дело рассматривалось с 13.10.2022 по 20.11.2023, то есть более тринадцати месяцев с участием двух ответчиков: судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по взысканию с юридических лиц и исполнению СПИ ФИО1 и УФССП России по Курганской области.

С участием представителя ООО «ЖКО Фортуна» ФИО3 проведено в суде первой инстанции 10 (десять) судебных заседаний (17.10.2022, 02.12.2022, 26.12.2023, 30.01.2023, 02.03.2023, 30.03.2023, 03.05.2023, 12.07.2023, 03.08.2023, 05.09.2023), в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание (16.11.2023).

Факт участия представителя ООО «ЖКО Фортуна» ФИО3 в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Кроме того, представителем ООО «ЖКО Фортуна» ФИО3 подготовлено 13 процессуальных документов, а именно: заявление о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1; возражение на отзыв заинтересованного лица от 16.01.2023, 02.02.2023, 29.05.2023; ходатайство об ознакомлении с материалами дела 10.01.2023, 01.02.2023, 24.05.2023; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств 26.01.2023, 30.03.2023, 10.05.2023; ходатайство об истребовании доказательств от 14.04.2023; отзыв на ходатайство судебного пристава-исполнителя об объединении дел в одно производство от 19.03.2023; отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023.

Таким образом, исходя из количества действий, совершенных в ходе рассмотрения спора, дело является фактически сложным, а исходя из предмета спора, дело относится к категории сложных (пункты 3, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что расценки, установленные сторонами договора, основанные на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции), превышают минимальные цены оказания юридических услуг в Курганской области, ответчиками не предоставлено.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Позиция Верховного суда Российской Федерации не предполагает предоставление суду при решении им вопроса о чрезмерности расходов права действовать произвольно в уменьшении судебных расходов исходя только из заявления проигравшей стороны о чрезмерности.

Между тем Управлением при рассмотрении заявления ООО «ЖКО Фортуна» о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути доказательств чрезмерности таких расходов не предоставило.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» работы соответствует договору об оказании юридических услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 260 000 руб. до 245 000 руб., то есть ниже минимальных ставок вознаграждения за юридические услуги представителей сложившейся в Курганской области.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 245 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2024 года по делу № А34-16692/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина