Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А34-16692/2022

093/2023-94610(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16692/2022
г. Курган
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. Товарищество собственников жилья «21» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия и недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 5 от 12.08.2022, диплом, паспорт, от заинтересованных лиц: 1. ФИО1, удостоверение, 2 - 3. явки нет, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившегося в не совершении всех необходимых исполнительских действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А3414461/2020 по исполнительному производству № 31227/21/45030-ИП; Также

просит признать недействительным постановление от 30.09.2022 № 45030/22/62181 судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области Головинец Екатерины Вячеславовны об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать недействительным постановление от 30.09.2022 № 45030/22/62213 судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области Головинец Екатерины Вячеславовны об окончании исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034835953 от 29.09.2021.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по розыску должника. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам представленного отзыва.

Возражая, указали на то, что поскольку ФИО3 не является председателем ТСЖ «21», у организации-должника отсутствует исполнительный орган, соответственно, и возможность привлечения к административной ответственности должника отсутствовала.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ранее заявлялось ходатайство об объединении дел № А34-16693/2022, № А3416692/2022 и № А34-16694/2022 в одно производство. В процессе рассмотрения дела представитель заявителя против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и ТСЖ «21» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения указанных судебных дел в одно производство, поскольку заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, объединение дел не

способствует эффективному рассмотрению спора по существу, отсутствует процессуальная целесообразность совершения данного действия, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области (далее - Отделение) поступил исполнительный лист серии ФС № 034835953 по делу № А34-14461/2020 от 18.08.2020, выданный Арбитражным судом Курганской области, о взыскании с ТСЖ «21» в пользу ООО «ЖКО «Фортуна» госпошлины в размере 6 000 руб.

12.10.2021 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление возбуждении исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства (т.1, л.д. 75).

30.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 исполнительное производство № 31227/21/45030-ИП от 12.10.2021 присоединено к сводному исполнительному производству № 41708/20/45030- СД в отношении ТСЖ «21» (т.1 л.д. 111).

30.09.2022 судебный пристав-исполнитель КГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП в отношении ТСЖ «21» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 55).

21.10.2022 начальником КГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП в рамках исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП в отношении должника ТСЖ «21» с целью повторного совершения исполнительских действий (т.1 л.д. 54).

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а принятое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства:

несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (пункт 3 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исполнительное производство № 31227/21/45030-ИП от 12.10.2021 окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено

взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно части 4 этой же статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем осуществляются исполнительные действия, поименованные в статье 64 Закона N 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В обоснование принятия оспариваемого постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 31227/21/45030-ИП от 30.09.2022 судебный пристав указал на то, что в рамках данного исполнительного производства им неоднократно осуществлен выход по юридическому адресу организации-должника. В результате выхода установлено, что ТСЖ «21» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Заинтересованное лицо указывает на то, что 11.05.2022 у руководителя организации ФИО3 отобрано объяснения, в котором она

пояснила, что ТСЖ «21» прибыли не получает, дебиторской задолженности не имеет, а также, что Толстоногова Г.И. не является руководителем ТСЖ «21». Согласно ответу из ИФНС 11.05.2021 в ГРН 2214500063347 внесены сведения о недостоверности данных об учредителе (участниках).

По мнению заинтересованного лица, ввиду того, что ФИО3 не является председателем ТСЖ «21», у организации-должника отсутствует исполнительный орган, в связи с этим, привлечение ТСЖ «21» к административной ответственности (взыскание исполнительского сбора) не представляется возможным.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании сводного исполнительного производства в отношении должника ТСЖ «21» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Данные доводы судом отклоняется исходя из следующего.

Как ранее уже было указано на основании исполнительного листа серии ФС № 03483593, выданного Арбитражным судом Курганской области по арбитражному делу № А34-14461/2020 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № 31227/21/45030-ИП от 12.10.2021.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но 2 не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 6 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения, установленных ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве".

По мнению заинтересованных лиц, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено. Заказное письмо возвращено судебному приставу-исполнителю. Поэтому отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора с должника.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически

значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так согласно методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено 3 должником при направлении (вручении) почтовой корреспонденцией (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) должник считается извещенным надлежащим образом (абз. 9 п. 2.4.1.).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2021 направлено должнику по юридическому адресу: 640023, <...> и, согласно сведениям с сайта АО "Почта России" (ШПИ 64090161824933), возвращено отправителю.

При изложенных обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства признается полученным ТСЖ "21".

Таким образом, суд приходит к выводу, что имелись правовые основания для применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе взыскание исполнительского сбора, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (пп. 13 п. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве"), чего сделано не было в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд обращает внимание на следующие установленные обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности Товарищества собственников жилья "21"68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Из выписки следует, что основная деятельность товарищества связана с оказанием жилищных и коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилого дома № 21 во 2 микрорайоне г. Кургана, в связи с чем, должник: ведет финансовые лицевые счета на каждого собственника жилого помещения, в которых отражается задолженность перед товариществом; имеет производственное оборудование, хозяйственный инвентарь и специальную технику, которое отражается в бухгалтерском балансе единой суммой (без расшифровки) в отдельной строке под кодом 1150 – Основные средства (приказ Минфина № 66н). В бухгалтерском балансе отражается также дебиторская задолженность в строке под кодом 1230 (приказ Минфина № 66н).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена электронная бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2019 из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) (в деле).

Из бухгалтерской отчетности следует, что у должника по состоянию на 31.12.2019 имелась дебиторская задолженность в размере 1 172 000 руб., соответственно, на 31.12.2019 товарищество осуществляло предпринимательскую деятельность, имело признаки ликвидных активов на момент возбуждения исполнительного производства - 16.03.2022, судьба которых подлежала выяснению судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на наличие у должника дебиторской задолженности, уже на момент окончания исполнительного производства 30.09.2022, указывает информация из АИС ФССП России, предоставленная представителем УФССП по Курганской области в материалы настоящего дела.

Из содержания предоставленной информации видно наличие возбужденных 07.10.2022 исполнительных производств ( №№ 95656/22/45031-ИП на сумму 42 945,76 руб., 95652/22/45031-ИП на сумму 64 117,23 руб., 95650/22/45031-ИП на сумму 64 117,23 руб., 4 95646/22/45031- ИП на сумму 52 963,92 руб., 95643/22/45031-ИП на сумму 31 031,95 руб., 95641/22/45031-ИП на сумму 61 708,95 руб., 95637/22/45031-ИП на сумму 54 512,87 руб., 96355/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб., 96354/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб., 96353/22/45031- ИП на сумму 4 140,64 руб., где взыскателем выступало ТСЖ "21". Указанные исполнительные производства окончены.

Также в материалы настоящего дела представителем заявителя представлен акт от 16.09.2020 № 1 приема-передачи дел оперативного и длительного хранения от прежнего председателя ТСЖ "21" вновь избранному председателю ФИО3 (т. 2, л.д. 18), из которого следует, что ФИО3 передаются материальные ценности: опрессовщик НИЭ-6-60, комплект сварочный контур, машина УШМ 125 мм (угловая шлифмашина), перфоратор ДН24РН, трещотка с удлинителем к клуппам, клупп трубный со сменными резцами ¾ 2 шт., труборез 42 мм для металлопласт труб, ножницы по жести (п. 12 Акта). Указанное свидетельствует о том, что у товарищества имелось движимое имущество на 16.09.2020, судьба которого подлежала установлению судебным приставом-исполнителем.

Также согласно указанному выше акту, ФИО3 приняла бухгалтерский баланс на 16.09.2020 и иные финансово-хозяйственные документы товарищества, в том числе, платежные и расчетные документы, движение денежных средств через кассу, судьба которых судебным приставом не была установлена (п. 9 Акта), финансово-хозяйственные документы в порядке статей 6, 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом у должника не истребованы.

По мнению заинтересованных лиц, требование о предоставлении документов ФИО3 не было вручено, поскольку председателем

ТСЖ "21" она не являлась в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем, исполнительный орган юридического лица отсутствовал.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пунктам 5, 6 названной статьи товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 144 Жилищного кодекса РФ определяет в качестве органов управления товарищества собственников жилья общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статья 147 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Пункт 4 названной статьи предусматривает, что правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Федеральные законы "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "О некоммерческих организациях" не связывают прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 15.1 Устава ТСЖ "21" председатель правления избирается на срок равный двум календарным годам правлением или общим собранием членов товарищества. Переизбрание, освобождение от полномочий председателя правления осуществляется по решению правления или общего собрания членов товарищества.

Материалы исполнительного производства и приложенные документы не содержат решение правления или общего собрания членов товарищества об освобождении от полномочий председателя ТСЖ "21" ФИО3.

При этом, согласно протоколу заседания правления ТСЖ "21" от 02.11.2020 № 4, утверждена должность председателя ТСЖ "21" как номинального без сохранения заработной платы с 01.12.2020. Указанный протокол подписан председателем ТСЖ "21" ФИО3.

Таким образом, установлено, что ФИО3 на момент возникновения спорных правоотношений (04.05.2022 - 30.09.2022) исполняла функции единоличного исполнительного органа, в силу указанных выше доказательств.

Приведенные обстоятельства установлены также судебными актами по делу № А34-16847/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, согласно материалам арбитражного дела № А3416454/2021, ФИО3 представляла интересы как законный представитель ТСЖ "21" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Подписала как председатель ТСЖ "21" апелляционную жалобу, ходатайства об отсрочке и о восстановлении срока. Приняла участие в судебном заседании 30.03.2023. Доказательства этому предоставлены заявителем в материалы настоящего дела (размещено в электронном виде в системе "Кад арбитр").

Таким образом, ФИО3 исполняла и исполняет полномочия председателя ТСЖ "21" в силу указанных выше доказательств. Указанный факт судебным приставом-исполнителем не устанавливался в рамках исполнительного производства.

Следовательно, требование о предоставлении финансово-хозяйственных документов председателю ТСЖ 21 - ФИО3 не было вручено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в результате бездействия судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, имущественные права должника и наличие кассы у должника, что, в свою очередь, привело к тому, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые и достаточные меры принудительного взыскания с должника задолженности, не совершил все исполнительные действия, обязанность по совершению которых возложена на указанное лицо законом, а именно: не произвел арест движимого имущества должника (ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве"); не обратил взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, а именно: право требования к третьим лицам по оплате оказанных должником услуг – дебиторская задолженность (п. 1, ч. 1 ст. 75 Закона "Об исполнительном производстве"); не наложил запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу товарищества (ч. 1 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, бездействие судебного пристава привело к нарушению имущественных прав общества и утрате возможности взыскания с должника задолженности.

Довод заинтересованных лиц о том, что вся дебиторская задолженность должника была переуступлена по договору уступки прав (требований) от 28.12.2020 Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", суд признает несостоятельным, поскольку размер дебиторской задолженности возможно установить только при наличии финансово-хозяйственной документации должника, которая в материалах исполнительного производства отсутствует.

При этом, заинтересованными лицами в судебном заседании было заявлено о том, что переуступленная по договору задолженность была взыскана в рамках исполнительных производств ( №№ 95656/22/45031-ИП, 95652/22/45031-ИП, 95650/22/45031-ИП, 95646/22/45031-ИП, 95643/22/ 45031-ИП, 95641/22/45031-ИП, 95637/22/45031-ИП, 96355/22/45031-ИП, 96354/22/45031-ИП, 96353/22/45031-ИП), где взыскателем выступало ТСЖ "21", и перечислена третьему лицу - КРООП "Центр по защите прав".

Материалы исполнительного производства не содержат судебных актов о процессуальной замене соответствующей стороны исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что им неоднократно осуществлен выход по юридическому адресу организации-должника, суд признает несостоятельным исходя из следующего.

Акты совершения исполнительных действий от 28.09.2022, 05.05.2022 не содержат мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводам об отсутствии товарищества по юридическому адресу, отсутствии финансово-хозяйственную деятельности и имущества должника.

В соответствии с положениями ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристависполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Так согласно ч. 1 ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав не направлял ни должнику, ни взыскателю повесток или извещений о вызове для совершения исполнительских действий по местонахождению ТСЖ "21" 28.09.2022 и 05.05.2022. Доказательств того, что судебный пристав

- исполнитель выполнил требования ч. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по местонахождению должника 28.09.2022 и 05.05.2022 материалы дела не содержат.

Предположение судебного пристава-исполнителя об отсутствии должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о том, что должник-организация не находится по иному адресу и свою деятельность не осуществляет (решение арбитражного суда от 15.03.2023 по делу № А3416847/2022).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершались достаточные и исчерпывающие исполнительные действия по установлению местонахождения должника, его исполнительного органа - правления товарищества (часть 14 устава товарищества), в том числе: судебный пристав-исполнитель не вошёл в нежилое помещение (в жилое помещение с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава), занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительного документа (пункты 5, 6 ч. 1 Закона "Об исполнительном производстве"); не получил объяснения у лиц, находящихся по юридическому адресу должника об его имуществе и его местонахождении (п. 2 ч. 1 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные, ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом мер принудительного исполнения, либо доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и исчерпывающие меры по установлению места нахождения должника, его исполнительного органа, правления

товарищества (часть 14 устава), материалы дела не содержат (не представлены доказательства направления соответствующих запросов в ГИМС, Гостехнадзор, Роспатента, ФНС России; не установлено наличия (отсутствие) заключенных должником договоров аренды).

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявителем приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для признания оспариваемых бездействий и постановления незаконными установлена.

Учитывая изложенное, судом признается незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не совершении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 31227/21/45030-ИП.

Анализируя приведенные эпизоды во взаимосвязи с указанными положениями закона, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 30.09.2022 № 45030/22/62181 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке

или иной кредитной организации, от 30.09.2022 № 45030/22/62213 об окончании исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034835953 от 29.09.2021.

Доводы заинтересованных лиц, изложенные в отзыве и приведенные в судебном заседании, опровергаются материалами дела и отклоняются судом как необоснованные.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом положений части 8 той же статьи, исполнение решения суда при оспаривании ненормативных правовых актов заключается в неприменении такого правового акта, в случае признания его недействительным.

При этом положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением, нарушения прав и законных интересов, равно как и способ устранения нарушений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11.04.2000 № 6-П, признание недействительным означает изъятие незаконного акта из системы правового регулирования, то есть объявление его лишенным юридической силы изначально, с момента его издания.

Кроме того, суд не подменяет административный орган, не допуская совершения процедур, обязанность по совершению которых возложена на административный орган.

В связи с чем административный орган с учетом содержания решения суда самостоятельно определяет способ восстановления прав заявителя.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать судебного пристава - исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 31227/21/45030-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 от 30.09.2022 № 45030/22/62181 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 от 30.09.2022 № 45030/22/62213 об окончании исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034835953 от 29.09.2021.

Обязать судебного пристава - исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной

ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН 1104501001549, ИНН 4501158067).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Леонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:35:00

Кому выдана Леонова Юлия Анатольевна