Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А26-8824/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8824/2020
13 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16708/2021) Платонова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу № А26-8824/2020, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карели от 02.12.2020 ФИО5 (ИНН <***>; Республика Карелия, г.Петрозаводск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

ФИО2 (Республика Карелия, г.Петрозаводск) 12.02.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 730 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 22.04.2021 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2021, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

ФИО4 ссылается на то, что в доверенности представителя кредитора, участвовавшего в суде первой инстанции, не указано право на ведение дела о несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв ФИО2 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу № 2-5278/2018 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 4 730 000 руб. по договору займа от 31.01.2017.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа с должником заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 31.01.2017.

На основании заочного решения Петрозводского городского суда от 16.09.2019 по делу №2-5888/9/2019 проведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 10:03:07 26 02:517, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для индивидуального садоводства; общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, Кончезерская сельская администрация, земельный участок находится за пределами с. Кончезеро, примерно в 2 000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира -ретранслятора ОАО «Ростелеком», расположенного в с. Кончезеро; земельный участок с кадастровым номером 10:03:07 26 02:518, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства; общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, Кончезерская сельская администрация, земельный участок находится за пределами с. Кончезеро, примерно в 2 000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира -ретранслятора ОАО «Ростелеком», расположенного в с. Кончезеро.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве)

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу №2-5278/2018, а также заочным решением Петрозводского городского суда от 16.09.2019 по делу №2-5888/9/2019 заявленное требование является обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Наличие залога подтверждено, в том числе договором залога и заочным решением Петрозводского городского суда от 16.09.2019 по делу №2-5888/9/2019, и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре.

Таким образом, требование кредитора подлежит удовлетворению как обеспеченное залоговым имуществом должника.

В апелляционном суде возражений по существу заявленного кредитором требования не заявлено.

Довод должника о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием в доверенности, выданной ФИО2, специального указания на наличие у представителя права вести дела о банкротстве отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 этой же статьи).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления N 35 разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подписано непосредственно ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор подтвердил полномочия представителя.

По смыслу приведенных разъяснений права участвующего в обособленном споре представителя кредитора ФИО7 суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными доверенностью от 22.03.2019, соответствовавшей требованиям, установленным частью 2 статьи 62 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу № А26-8824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина