Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А26-8824/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8824/2020
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20411/2022) ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 по делу № А26-8824/2020,


принятое по заявлению ФИО3


о пересмотре по новым обстоятельствам


определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу №А26-8824/2020

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карели от 02 декабря 2020 года заявление ФИО4 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3328, ИНН <***>, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Определением суда от 22.04.2021 установлено требование ФИО6 к ФИО4 в размере 4 730 000 руб. основного долга. Суд обязал финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

25.05.2022 в суд поступило заявление кредитора ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу №А26-8824/2020, принятого по заявлению кредитора ФИО6 об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 10:03:07 26 02:517, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для индивидуального садоводства; общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, Кончезерская сельская администрация, земельный участок находится за пределами с. Кончезеро, примерно в 2 000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира -ретранслятора ОАО «Ростелеком», расположенного в с. Кончезеро, номер государственной регистрации 10:03:0072602:517-10/032/2021-4;

- земельный участок с кадастровым номером 10:03:07 26 02:518, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства; общая площадь 1500 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, Кончезерская сельская администрация, земельный участок находится за пределами с. Кончезеро, примерно в 2 000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - ретранслятора ОАО «Ростелеком», расположенного в с. Кончезеро, номер государственной регистрации 10:03:0072602:518-10/032/2021-4.

Определением суда от 09.06.2022 заявление удовлетворено, определение суда от 22.04.2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о включении в реестр требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО3 возвратить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ФИО6 обосновано наличием задолженности должника по договору займа, заключённому между ФИО6 и ФИО4 31.01.2017,взысканной в полном объеме решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу №2-5278/2018. При этом основанием для включения требования в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника являлся договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 31.01.2017 и заочное решение Петрозаводского городского суда от 16.09.2019 по делу №2-5888/9/2019, которым по заявлению ФИО6 проведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на земельные участки: -земельный участок с кадастровым номером 10:03:07 26 02:517, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для индивидуального садоводства; общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, Кончезерская сельская администрация, земельный участок находится за пределами с. Кончезеро, примерно в 2 000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - ретранслятора ОАО «Ростелеком», расположенного в с. Кончезеро; -земельный участок с кадастровым номером 10:03:07 26 02:518, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства; общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, Кончезерская сельская администрация, земельный участок находится за пределами с. Кончезеро, примерно в 2 000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира -ретранслятора ОАО «Ростелеком», расположенного в с. Кончезеро.

Как следует из заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определением суда от 06.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, удовлетворено заявление ФИО3, признан недействительным договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 31.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Кроме того, в связи с признанием недействительным договора ипотеки апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15.03.2022 отменено заочное решение Петрозаводского городского суда от 16.09.2019 года по делу №2-5888/9/2019, которым проведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на вышеперечисленные земельные участки, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о регистрации договора залога.

Указанные судебные акты, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения суда в части обеспечения залогом установленного требования.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 31.01.2017, заключённый между ФИО6 и ФИО4 был признан недействительным на основании судебного акта арбитражного суда, а судебный акт о регистрации указанного договора залога отменен, в связи с чем имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда о включении требования ФИО6 в реестр в качестве требования, обеспеченного залогом.

Доводы жалобы о том, что трёхмесячный срок на обращение с заявлением пропущен ФИО3, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Как верно установлено судом, новым обстоятельством для отмены судебного акта в данном случае является не только определение суда от 06.10.2021, вступившее в законную силу 01.12.2021, но и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 15.03.2022, которым отменено заочное решение Петрозаводского городского суда от 16.09.2019 года по делу №2-5888/9/2019 о проведении государственной регистрации обременения в виде ипотеки на вышеперечисленные земельные участки и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о регистрации договора залога.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением 25.05.2022, трёхмесячный срок им пропущен не был.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 по делу № А26-8824/2020 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская