Постановление от 4 сентября 2022 г. по делу № А56-22857/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22857/2022
04 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (участие посредством системы «веб-конференции»),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21416/2022) ООО «УСХК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-22857/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» (далее – истец, ООО «УСХК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» (далее – ответчик, ООО «Газпром Комплектация», покупатель) о взыскании 88 323 рублей 84 копеек неустойки за период с 30.12.2021 по 21.03.2022 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Газпром Комплектация» в пользу ООО «УСХК» взысканы 74 321 рубль 28 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, который посчитал обоснованным расчет неустойки, произведенный с момента предоставления покупателю сопроводительных документов. Истец сослался на пункт 6 спецификации, согласно которому обязательство по оплате продукции должно быть исполнено по факту поставки продукции в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов в соответствии с договором поставки.

Истец указал на неприменение судом положений статей 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что не приняты во внимание пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Апеллянт считает, что договорное условие, которое ставит в зависимость срок оплаты от предоставления документов, является ничтожным, так как противоречит статьям 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе указано, что, если даже исчислять неустойку, начиная с представления документов, то неустойка составляет 75 398 рублей 40 копеек за период с 11.01.2022 по 21.03.2022.

24.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

25.08.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; не поддержал довод апелляционной жалобы относительно размера неустойки за период с 11.01.2022 по 21.03.2022.

Ответчик против удовлетворения жалобы ООО «УСХК» возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.04.2021 между ООО «УСХК» (поставщик) и ООО «Газпром Комплектация» (покупатель) был заключен договор поставки № 50-014/21-0508П (далее – договор № 50-014/21-0508П), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять кальций хлористый технический для нужд ООО «Газпром Комплектация» (далее – продукция) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформленных по согласованной сторонами форме. Спецификации, оформляемые сторонами, должны соответствовать условиям заявки поставщика на участие в маркетинговом исследовании. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего договора.

В пункте 1.3. данного договора указано, что договор заключен во исполнение обязательств покупателя как агента по агентским договорам, заключаемым им с принципалами. принципал, в интересах которого действует покупатель, указывается в спецификации, оформляемой между поставщиком и покупателем.

Порядок поставки и приемки продукции согласованы сторонами в разделе 3 спорного договора.

На основании пункта 3.14. данного договора датой поставки при доставке груза перевозчиком является дата принятия продукции перевозчиком, указанная в транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке).

В пункте 3.15. установлено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к принципалу, указанному в пункте 1.3. настоящего договора, с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 3.14. настоящего договора:

Раздел 4 названного договора содержит условия о цене и порядке расчетов. покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора, на поставленную партию продукции (пункт 4.2.); в течение 15 дней с даты отгрузки (передачи) поставщик представляет покупателю надлежащим образом оформленные следующие документы: счет-фактуру на отгруженную продукцию; оригинал товарной накладной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в 2-х экземплярах; копию транспортной накладной (ж/д накладной, ж/д квитанции); копию страхового полиса на отдельную отгрузку (пункт 4.3.).

В силу пункта 5.3. спорного договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

К договору № 50-014/21-0508П стороны подписали спецификацию от 14.04.2021 № 0019А-010/46-5041-1002-П с изменениями от 29.11.2021 № 02.

С учетом изменений от 29.11.2021 № 02 к спецификации от 14.04.2021 № 0019А-010/46-5041-1002-П (пункт 6 табличной части) была произведена поставка продукции, что подтверждается УПД.

Согласно пункту 3 изменений к спецификации грузополучатель указывается согласно отгрузочным реквизитам покупателя.

В уведомлении об отгрузочных реквизитах от 29.11.2021 № 50-010-037526 ответчик указал в качестве грузополучателя ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (для ООО «Газпром подземремонт Уренгой»).

В уведомлении об отгрузочных реквизитах указано, что ООО «Газпром подземремонт Уренгой» является принципалом для ответчика.

Указанные в пункте 2 настоящего заявления УПД подписаны принципалом ООО «Газпром подземремонт Уренгой» без замечаний.

Поставка продукции подтверждается железнодорожными накладными № ЭИ892859 (по УПД № 766 от 08.12.2021), № ЭИ892568 (по УПД № 767 от 08.12.2021).

Во всех железнодорожных накладных указана дата приема груза к перевозке, которая соответствуют дате УПД. Указанные железнодорожные накладные также подтверждают фактическую доставку продукции до станций назначения.

В соответствии с пунктом 6 изменений к спецификации и пунктом 4.2. договора поставки оплата за продукцию должна быть произведена в течение 15 рабочих дней по факту поставки со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов в соответствии с договором поставки.

ООО «Газпром Комплектация» оплатило поставленный товар: по УПД № 766 от 08.12.2021 в размере 1 346 400 рублей по платежном поручению № 19105 от 23.03.2022; по УПД № 767 от 08.12.2021 в размере 1 346 400 рублей по платежному поручению № 1916 от 21.06.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что предусмотренные договором № 50-014/21-0508П документы ООО «УСХК» предоставило. УПД № 766 и № 767 получены ООО «Газпром комплектация» 13.12.2021 (ФИО4, начальником отдела катализаторов и химических реагентов Управления химических материалов и топлива), в подтверждение чего представил накладную 1297732660 курьерской службы СДЭК и отчетом из личного кабинета. С указанной даты истец произвел исчисление 15-тидневного срока (в рабочих днях) для определения срока для оплаты поставленной продукции.

Согласно расчету истца крайний срок оплаты по УПД №№ 766, 767, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составила 88 323 рубля 84 копейки за период с 30.12.2021 по 21.03.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО «УСХК» требование, удовлетворил иск частично в размере 74 321 рубль 28 копеек, отказав в иске в остальной части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий спорного договора, и, установив факт получения покупателем 13.12.2021 комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.3. договора № 50-014/21-0508П, а также факт просрочки оплаты поставленного товара, определил период просрочки с 12.01.2022 по 21.03.2022 и произвел расчет неустойки (с учетом установленного пунктом 4.2. договора срока для оплаты – 15 рабочих дней).

Оставляя обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В данном случае с учетом положений пункта 1.3. договора № 50-014/21-0508П, из которого следует, что данный договор заключен во исполнение обязательств ООО «Газпром комплектация» как агента по агентским договорам, заключенным им с принципалами, а также пунктов 3.1., 3.9., 3.14 спорного договора, учитывая то, что товар непосредственно передается не покупателю, а указанным им лицам, выступающим грузополучателями, стороны и согласовали сроки оплаты по договору – с момента предоставления документов поставщиком, .подтверждающих факт надлежащей передачи товара грузополучателям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вопреки утверждениям ООО «УСХК», условие пункта 4.2. спорного договора не является ничтожным (соответствующие нормы права истцом не приведены), равно как наличие в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и договоре купли-продажи диспозитивных норм, определяющих срок оплаты поставленного товара, не исключает возможность согласования в договоре поставки и иных сроков оплаты, что и было сделано истцом и ответчиком при подписании договора № 50-014/21-0508П.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В отношении иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба истца (с учетом позиции представителя истца в судебном заседании апелляционного суда) апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-22857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова