Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А36-3102/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3102/2023
г. Воронеж
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская техника»: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.02.2024, предъявлено удостоверение адвоката №5150;

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер»: ФИО6 – главный врач ГУ здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер», предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО7 – представитель по доверенности 10.02.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 654;

от общества с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская техника» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 по делу № А36-3102/2023 по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства в натуре,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» (далее – ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская техника» (далее – ООО «НЕВС Медицинская техника», ответчик) об обязании осуществить ввод в эксплуатацию медицинского изделия - системы ангиографической Artis Q в исполнении: Artis Q floor (базовый блок вариант 1) (код ОКПД - 26.60.11.113), поставленного в соответствии с государственным контрактом № 795-ЭА-МО-19 от 13.11.2019, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а именно:

- оказать услуги по вводу в эксплуатацию оборудования (пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования),

- оказать услуги по обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (инструктаж и обучение правилам эксплуатации оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования,

и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на вину заказчика в возникновении неисправности оборудования, поскольку причиной выхода оборудования из строя явилось длительное хранение без эксплуатации рентгеновской трубки. Кроме того, ссылается на то, что судом не принято во внимание окончание срока действия государственного контракта №795-ЭА-МО-19 от 13.11.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на неисполнение ответчиком обязательства по установке оборудования.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2019 между ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «НЕВС Медицинская техника» (поставщик) заключен контракт № 795-ЭА-МО-19 от 13.11.2019, согласно которому поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия: системы антиографической Artis Q в исполнении - Artis Q floor (базовый блок -вариант 1) (код ОКПД - 26.60.11.113) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Пунктом 2.2 контракта стороны установили цену в размере 52 163 000 руб.

В пункте 2.3 контракта указано, что цена включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 20.12.2019.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту) заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

В силу положений пункта 7.1 контракта услуги выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок не позднее 30.08.2021 в течение 14 дней после получения заявки от заказчика о начале оказания услуг.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту).

В пункте 7.4 контракта закреплено, что оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 7.5 контракта оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования включает пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования.

Оказание услуг по обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (инструктаж и обучение правилам эксплуатации оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что по окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту).

Ответчик передал истцу оборудование по акту приема-передачи от 20.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2021 к контракту стороны дополнили пункт 7.2 контракта абзацем следующего содержания:

«До оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставщик обязан самостоятельно своими силами и средствами перевезти оборудование с разгрузкой с транспортного средства из места поставки, расположенного по адресу: <...>, в место монтажа - операционный блок с отделением анестезиологии и реанимации, строительство которого осуществлялось в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы, расположенного на земельном участке, площадью 13 431 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:14020, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в ответственное хранение для монтажа оборудования.

Впоследствии истец передал ответчику оборудование на ответственное хранение для его монтажа (акт № 9 от 05.09.2022).

Письмом от 21.11.2022 № 874 истец уведомил ответчика о выходе из строя рентгеновской трубки при вводе оборудования в эксплуатацию.

Письмом от 29.11.2022 № 916 истец повторно уведомил ответчика о необходимости ввода оборудования в эксплуатацию и обучения специалистов заказчика правилам эксплуатации и инструктажа.

Письмом от 29.11.2022 № 211/11-22 ответчик уведомил истца о проведении работ по решению технических проблем.

Письмом от 15.12.2022 № 1009 истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков.

Письмом от 27.12.2022 № 233/12-22 ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы оборудования.

Письмом от 09.01.2023 № 16 истец просил ответчика предоставить заключение независимой экспертизы.

Письмами от 03.02.2023 № 85 и 10.02.2023 № 111 истец повторно потребовал от ответчика ввести оборудование в эксплуатацию.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Изложенная квалификация договорных отношений, осуществима ввиду согласования двойственного предмета договора – по поставки оборудования (положения договора поставки), по выполнению пуско-наладочных работ (положения договора подряда).

Исследуемый договор является единым, но вместе с тем, относимым к нескольким договорным конструкциям, что позволяет сделать вывод о его смешанном характере.

Возможность заключения договора со смешанными элементами договорных конструкций прямо предусмотрена действующим законодательством (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит существу сложившихся правоотношений.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец обуславливает заявленные требование с выявленными недостатками поставленного товара, обнаруженными в ходе его монтажа - в процессе ввода оборудования в эксплуатацию вышел из строя рентгеновский излучатель Gigalix 125/30/40/90-G.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 19-01/7/2023 от 19.01.2023, следует, что выход из строя рентгеновской трубки (рентгеновского излучателя Gigalix 125/30/40/90-G) является следствием длительного хранения без эксплуатации и ошибками инженеров во время пуско-наладочных работ.

Выявленные неисправности ИБП и опции ECG-recording также обусловлены следствием длительного хранения без эксплуатации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом ФИО8 были даны свидетельские показания по вышеуказанному заключению, исходя из которых, свидетель не смог пояснить на основании каких технических документов он пришел к выводу о выходе рентгеновского излучателя из строя по причине длительного хранения.

Ответчик и третье лицо доказательств, подтверждающих установление изготовителем срока хранения рентгеновского излучателя без ввода его в эксплуатацию, не представили.

В связи с чем, выводы свидетеля ФИО8, указанные в экспертном заключении № 19-01/7/2023 от 19.01.2023 нельзя признать объективными и достоверными.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно поступившим на запросы суда ответам экспертных организаций - союза «Липецкая торгово-промышленная палата», федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, следует, что данные организации не имеют специалистов соответствующего профиля для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, также не представили кандидатуры экспертов согласных провести по делу судебную экспертизу.


В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания заключенного сторонами договора, а также дополнительного соглашения следует, что был установлен срок поставки оборудования, монтажа оборудования.

Будучи профессиональным участником спорных правоотношений и обладая специальными познаниями в поставляемом оборудовании по договору - медицинском изделии - системы антиографической Artis Q в исполнении - Artis Q floor (базовый блок -вариант 1) (код ОКПД - 26.60.11.113), именно «НЕВС Медицинская техника», как поставщик (подрядчик) оборудования было обязано предусмотреть риски длительного хранения оборудования (в отсутствие его эксплуатации) и возможности возникновения недостатков при его монтаже.

Суд учитывает, что в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны по свободному волеизъявлению установили сроки монтажа оборудования, отличного от срока его поставки.

При несогласии с данными сроками, поставщик (подрядчик) имел право предъявить разногласия к договору, либо согласовать иные сроки с заказчиком.

В исследуемых обстоятельствах, суд полагает необоснованным позицию ответчика о вине истца в длительном хранении оборудования, как противоречащей положениям контракта.

Позиция ответчика об окончании срока действия контракта судом отклоняется.

В п. 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу № 308-ЭС16-14071).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2021), не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Сведений о прекращении обязательства сторон не представлено.

В статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заявленное требование истца соотносится с требованием о предоставлении товара надлежащего качества (ст. 469 ГК РФ), надлежащего выполнения работ (ст. 721 ГК РФ), в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права является правомерным, требования истца правомерно удовлетворены.

При определении срока, в течение которого услуги по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам его эксплуатации должны быть оказаны, оборудование заменено, суд правомерно учитывал позицию третьего лица, согласно которому срок поставки указанного рентгеновского излучателя составляет 90 календарных дней.

Истец также просил присудить в его пользу судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и /или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждаются нарушения со стороны ответчика сроков по монтажу оборудования, присуждение судебной неустойки будет являться дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования его к исполнению обязательства.

Позиция ответчика о чрезмерном размере судебной неустойки, ее снижении до одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Согласно пояснениям третьего лица, стоимость рентгеновского излучателя Gigalix 125/30/40/90-G составляет 240 286,80 евро при условии возврата заменяемого рентгеновского излучателя и 256 539,60 евро без условия о возврате заменяемого рентгеновского излучателя.

Судебная неустойка в размере 20 000 руб. составляет 0,08% от стоимости рентгеновского излучателя, что является соразмерным, и будет способствовать к надлежащему исполнению в наиболее короткие сроки (учитывая социальную значимость объекта) со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 по делу № А36-3102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская техника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3