Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А32-46695/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46695/2017
город Ростов-на-Дону
02 июля 2018 года
15АП-9244/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-46695/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолог»

к ответчикам администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 100 636 руб. 32 коп., в том числе 74 868 руб. задолженности и 25 768 руб. 32 коп. неустойки по муниципальному контракту № 247 от 22.12.2014, а также 3 914 руб. расходов на оплату госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) привлечено к участию в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-46695/2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ» взыскано 95 077 руб. 99 коп., в том числе 74 868 руб. задолженности и 20 209 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту № 247 от 22.12.2014, а также 3 796 руб. 75 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 9 447 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Также с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ» в доход федерального бюджета взыскано 105 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ для муниципального образования на спорную сумму, а также отсутствием доказательств, подтверждающих оплату работ на указанную истцом сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, поскольку МКУ «Единая служба заказчика» является заказчиком по контракту, постольку на него возложена обязанность по исполнению денежного обязательства; Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ «Единая служба заказчика» и не является надлежащим ответчиком по делу. Также администрация не согласна в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом неправомерно возложена обязанность по возмещению таких расходов на ответчика ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между учреждением, действующим в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и истцом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 247, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Электроснабжение насосных станций перекачки ливневых стоков на пересечении ул. Химзаводская - ул. О. Кошевого, по адресу: ул. Садовая, д. 155; по адресу ул. Чехова, д. 6 в г. Краснодаре», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Цена контракта составляет 74 868 руб.

Работы должны быть окончены в срок до 26.12.2014.

Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 74 868 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2014, подписанными со стороны муниципального заказчика и исполнителя. Заказчик к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец направил учреждению претензию с требованием оплатить задолженность, однако данное требование оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ для муниципального образования на спорную сумму подтверждается двусторонними актами. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, требование истца о взыскании 74 868 руб. задолженности по муниципальному контракту № 247 от 22.12.2014 правомерно признано судом обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 25 768 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.03.2015 по 16.04.2018 на основании пункта 13.4 муниципального контракта № 247 от 22.12.2014.

Судом первой инстанции начисленная истцом неустойка уменьшена в связи с неправильным определением истцом размера ставки банка и периода, что составило 20 209 руб. 99 коп. за период с 27.03.2015 по 16.04.2018.

Также истцом заявлено требование о возмещении 3 914 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 94,47%), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы общества на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 3 796 руб. 75 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 9 447 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, не указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 24.04.2018 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил ответчика по настоящему делу и неправомерно возложил обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на администрацию.

Относительно правомерности взыскания денежных средств с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела, цель заключения контракта явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ «Единая служба заказчика», а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, учреждение при заключении с истцом спорных контрактов действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является учредителем учреждения).

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму задолженности с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар.

Отклоняя довод о неправомерном отнесении на администрацию расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд считает необходимым указать нижеследующее.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-46695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


В.Л. Новик