Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А41-15486/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15486/19
14 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГБНУ ВНИИ «Радуга»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Овен»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Коломенского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Гриневой А.В., по делу № А41-15486/19 по исковому заявлению ФГБНУ ВНИИ «Радуга» к ООО «Овен», третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Коломенского городского округа Московской области, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ ВНИИ «Радуга» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОВЕН» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит:

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:2449, площадью 3667 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, пос. Радужный;

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:2450, площадью 5665 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, пос. Радужный.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик имеет возможность продать земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:2449, площадью 3667 кв.м., равно как и заинтересованное лицо также имеет возможность распорядиться земельным участком с кадастровым номером 50:34:0050305:2450, площадью 5665 кв.м. путем его продажи как в пользу ответчика, так и в пользу иных лиц.

Кроме того, заинтересованное лицо имеет возможность упразднить земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:2450, площадью 5665 кв.м. путем его объединения с другим земельным участком с присвоением ему нового кадастрового номера, путем создания на его месте новых земельных участков с присвоением им новых кадастровых номеров, путем иных незаконных манипуляций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявления ФГБНУ ВНИИ «Радуга» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Овен» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:34:0050305:2449 и 50:34:0050305:2450 сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит истцу значительный ущерб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика либо иных лиц направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, истцом в материалы дела не представлены.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчик имеет возможность продать земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:2449, а также заинтересованное лицо имеет возможность распорядиться земельным участком с кадастровым номером 50:34:0050305:2450 путем его продажи как в пользу ответчика, так и в пользу иных лиц, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены конкретными доказательствами.

Боле того, из отзыва ООО «Овен» на апелляционную жалобу следует, что ООО «Овен» не намерено каким-либо образом отчуждать земельные участки, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050305:2449 расположено здание функционирующего торгово-развлекательного комплекса (TPК), принадлежащее на праве собственности истцу, а на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050305:2450 здание ТРК, находящееся в стадии строительства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-15486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

.
Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова