Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-244836/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27404/2021

город Москва

27.05.2021

дело № А40-244836/20

резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2021

постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инфралинк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021

по делу № А40-244836/20,

по исковому заявлению ООО «Лексмарк Интернэшнл Рус» (ИНН: <***>)

к ООО «Инфралинк» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021;

установил:

ООО «Лексмарк Интернэшнл Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инфралинк» задолженности по договору с организацией оптовой торговли об использовании каналов сбыта от 10.04.2017 в размере 27.028.491, 43 руб., неустойки по состоянию на 10.12.2020 в размере 794.662, 99 руб., неустойки начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из размера задолженности в размере 27.028.491, 43 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент времени и на соответствующий период времени плюс 5 %.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 17.03.2021 в размере 362.293, 14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 с ООО «Инфралинк» в пользу ООО «Лексмарк Интернэшнл Рус» взысканы сумма неустойки в размере 150.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 162.116 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда с части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора не имеется, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 названного Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор с организацией оптовой торговли об использовании каналов сбыта Компании Лексмарк от 10.04.2017.

Изначальный срок действия договора продлен до 31.12.2020 последующими дополнительными соглашениями к договору от 01.12.2017, от 01.12.2018, от 01.12.2019.

По условиям договора истцом поставлены ответчику партии продукции счетам- фактурам: номер счета: 9366015097, дата выставления счета: 16.07.2020, истечение срока оплаты: 15.08.2020, сумма по счету 23.228.102, 10 руб.; размер задолженности – 23.223.308, 68 руб.; номер счета: 9366015129, дата выставления счета: 23.07.2020, истечение срока оплаты: 22.08.2020, сумма по счету – 2.290.544, 64 руб., размер задолженности – 2.290.544, 64 руб.; номер счета: 9366015130, дата выставления счета: 23.07.2020, истечение срока оплаты: 22.08.2020, сумма по счету – 1.514.638, 11 руб.; размер задолженности – 1.514.638, 11 руб..

Ответчиком продукция принята без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными Торг-12.

В соответствии с п. 4.2. (b) договора, платеж по счетам-фактурам должен быть получен в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2. (b) договора, в случае неуплаты каких-либо сумм счета- фактуры в установленном порядке ответчик без дополнительного требования считается допустившим неплатеж в отношении полной суммы счета.

Оплата поставленной продукции покупателю не перечислена.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию составил: 27.028.491, 43 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции в соответствии с п. 4.2. (d) договора, истец вправе начислить штрафные проценты за каждый календарный день просрочки платежа по процентной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент времени и на соответствующий период времени, плюс 5 %.

По условиям договора, истцом по состоянию на 10.12.2020 начислены штрафные проценты в размере 794.662, 99 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

После подачи иска ответчиком перечислены денежные средства в счет погашения задолженности и частично суммы неустойки, рассчитанную на дату подачи иска.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования согласно которым, по состоянию на 17.03.2021 остаточная сумма неустойки, согласно представленного расчета, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 362.293, 14 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, установил основания для снижения договорной неустойки, которая снижена до 150.000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-244836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инфралинк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин