Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А83-75/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-75/2023
город Калуга
19» августа 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» августа 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А83-75/2023,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым решением от 14.02.2024 частично удовлетворил иск конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО1, предъявленный в интересах конкурсной массы должника, взыскав с саморегулируемой организации арбитражных управляющих Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», членом которой являлся ФИО2, компенсационную выплату по двум случаям причинения убытков должнику в общем размере 10 000 000 руб.

В остальной части требований суд отказал.

Дополнительным решением от 19.03.2024 суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2024 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы саморегулируемая организации настаивает на отсутствии оснований для компенсационной выплаты, поскольку по мнению заявителя кассационной жалобы, не доказана недостаточность имущества непосредственного причинителя убытков ФИО2 Кроме того, СРО «Эксперт» полагает, что материалами дела не доказана недостаточность страхового возмещения причиненных ФИО2 убытков за счет страховых организаций.

Одновременно, заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для взыскания компенсационного возмещения в размере 10 000 000 руб. также отсутствуют, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена максимальная компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. за один случай причинения убытков.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу без изменения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В деле о банкротстве ООО «Алмаз» (дело № А14-10503/2014) конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей определением от 23.10.2019.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 по делу № А14-10503/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Алмаз» взысканы убытки в размере 42 350 961 руб.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 по делу № А14-10503/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Алмаз» взысканы убытки в размере 21 282 970,37 руб.

Для принудительного исполнения указанных определений были возбуждены исполнительные производства № 169828/23/36030-ИП и № 169829/23/36030-ИП.

В материалы дела представлены постановления об окончании исполнительного производства № 169828/23/36030-ИП и № 169829/23/36030-ИП, исполнительные документы возвращены взыскателю от 22.12.2023.

Из указанных постановлений следует, что в ходе исполнительных производств взысканная судом задолженность не погашалась, заявитель был извещен о невозможности взыскания в ходе исполнительного производства, а сам исполнительный документ направлен взыскателю.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 не удовлетворил требование истца о погашении убытков в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования. Неисполнение ФИО2 обязательств по возмещению убытков суд принал свидетельствующим об отказ от возмещения убытков. Принудительно такая задолженность также погашена не была, что является достаточным основанием для вывода о выполнении условия для компенсационной выплаты – отказ от погашения убытков самим арбитражным управляющим.

Рассматривая спор, суд установил, что в период причинения убытков ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в следующих страховых компаниях:

- ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», полис № 15/TPL16/520438 от 16.04.2015 года, срок действия договора: с 16.04.2015 до 15.04.2016, страховая сумма 7 млн. рублей;

- ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», полис № 52-16/TPL16/000935, срок действия договора: с 16.04.2016 года до 15.04.2017, страховая сумма 7 млн. рублей;

- ООО «Центральное Страховое общество», полис № 13000ОАУ-0000697/17 от 25.10.2017, срок действия полиса: с 25.10.2017 по 24.10.2018, страховая сумма 10 млн. рублей,

- АО «Объединенная Страховая Компания» полис 04 № 00044939 от 01.12.2018, срок действия договора: с 01.12.2018 по 30.11.2019, страховая сумма 10 млн. рублей.

Конкурсным управляющим подан иск к ООО «Страховая компания «Арсенал» на сумму 5 273 784,24 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17396/22 от 27.05.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. В решении суд установил, что страховой случай наступил вне периода действия страховки от ООО «Страховая компания «Арсенал». Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-17396/22 от 21.11.2022 решение арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 оставлены без изменения.

АО «Объединенная Страховая Компания» по полису 04 № 00044939 от 01.12.2018 произвела страховую выплату 02.03.2022 в размере своего лимита, а именно 10 000 000 руб.

Следующая страховая организация ООО «Центральное Страховое общество» решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94540/19 от 11.06.2021 признана банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-94540/19 требование ООО «Алмаз» в размере 7 792 706,52 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд установил, что по состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд убытки, причиненные ООО «Алмаз» арбитражным управляющим ФИО2, возмещены лишь частично на сумму 10 000 000 руб. Сумма ее возмещенных убытков составила 53 633 931,37 руб.

Истец в адрес саморегулируемой организации направил требование № БН от 24.10.2022 о компенсационной выплате в размере 53 633 931,37 руб.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, и пришли к выводу об обоснованности требовании истца о взыскании компенсационной выплаты с саморегулируемой организации, установив, что компенсации подлежат убытки за два эпизода нарушений.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В настоящем случае в деле о банкротстве общества судом установлены два эпизода причинения убытков конкурсной массе должника, суммы убытков установлены по различным фактическим обстоятельствам двумя разными определениями. Невозможность исполнение вступивших в силу судебных актов за счет причинителя вреда подтверждается материалами исполнительного производства. Недостаточность для погашения убытков денежных средств, полученных по договору обязательного страхования также подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или дает лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент причинения убытков) предусмотрено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Учитывая, что наступление ответственности арбитражного управляющего установлено вступившими в законную силу судебными актами, материалами дела установлена частичная выплата страховой организацией, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО2, длительность неисполнения ФИО2 обязанности уплаты убытков, суды обоснованно удовлетворили требования истца о возмещении убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 5 000 000 руб. по каждому эпизоду причинения убытков, и взыскали с Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в пользу ООО «Алмаз» из средств компенсационного фонда 10 000 000 руб.

При этом, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, Кроме прочего, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Алмаз» осуществило все возможные действия, направленные на возмещение убытков, причиненных ФИО2 за счет средств страховых организаций, однако денежные средства не получило.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2024 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А83-75/2023, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А83-75/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А83-75/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов