Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А75-19153/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19153/2018
г. Ханты-Мансийск
12 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.1995, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 олгы (ОГРНИП 304860211200082, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сургута,

без участия представителей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (далее – истец, МКУ «ДДТИЖКК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 олгы (далее – ответчик,ИП ФИО2) со следующими требованиями:

- истребовать муниципальное имущество - «Сооружение - часть автомобильной дороги, расположенное по адресу: улица Геологическая, в районе остановки общественного транспорта «улица Геологическая» из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца;

- обязать ответчика освободить муниципальное имущество «Сооружение - часть автомобильной дороги, расположенное по адресу: улица Геологическая, в районе остановки общественного транспорта «улица Геологическая» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Определением от 18.02.2019 судебное разбирательство дела отложено на 04.03.2019.

Истец явку представителя не обеспечил, представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую государственную регистрацию права оперативного управления за истцом на недвижимое имущество: сооружение, наименование «Улица Геологическая», назначение: «Для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов», кадастровый номер: 86:10:0101243:532, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Определения суда направленные ответчику на адрес его места жительства возвращены органами почтовой связи суду.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Администрация города Сургута предоставила отзыв (л.д. 44-46) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Сообщила, что ранее заключенный между ответчиком и Администрацией города Сургута договор аренды земельного участка от 13.09.2013 № 644 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит сооружение, наименование «Улица Геологическая» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 32).

По договору аренды земельного участка от 13.09.2013 № 644 (далее – договор, л.д. 35-40) Администрация муниципального образования городской округ Сургут (арендодатель) передала, а ИП ФИО2 (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу <...> ул. Геологическая, для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном.

Согласно пункту 1.5. договора срок аренды определен с 20.10.2013 по 19.04.2014. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом остановочного комплекса за счет собственных средств арендатора. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае, Администрацией города Сургута и ИП ФИО2 срок аренды определен по 19.04.2014, а так же арендодатель уже на стадии заключения договора оговорил свои возражения против продления договора на неопределенный срок в пункте 1.5. договора.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Следовательно, договор аренды земельного участка следует считать прекращенным по окончании срока, установленного договором, и положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик должен был вернуть земельный участок арендодателю в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле иск предъявлен МКУ «ДДТИЖКК».

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (выписка предоставлена суду в электронном виде истцом 01.03.2019), 24.06.2012 за МКУ «ДДТИЖКК» зарегистрировано право оперативного управления на сооружение, наименование «Улица Геологическая», назначение: «Для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов», кадастровый номер: 86:10:0101243:532, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следует признать наличие у МКУ «ДДТИЖКК» прав арендодателя.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, МКУ «ДДТИЖКК» вправе требовать от ИП ФИО2 исполнения обязательств по возврату арендованного земельного участка, который находится в пределах границ сооружения.

Во исполнение предписаний определения суда от 18.02.2019 истец 01.03.2019 представил в материалы дела через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» акт обследования от 11.02.2019. Обследованием установлено, что в районе дома № 21 по улице Геологической на остановке городского общественного транспорта ИП ФИО2 размещен остановочный павильон.

Поскольку после истечения установленного договором срока аренды земельный участок ответчиком не возвращен, доказательств наличия иных оснований пользования земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, то требование о возврате земельного участка подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд учел, что истец сослался на иные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 301, 305) нежели применены судом. Между тем неверное обоснование иска не должно служить основанием для отказа в его удовлетворении. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, о чем указано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая не капитальный характер строения, не требующий значительного времени и средств на его перемещение, суд считает разумным установить ответчику срок в один месяц для добровольного исполнения судебного акта.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущены опечатки в указании лиц, участвующих в деле.

Так вместо верного:

«… по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.1995, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 олгы (ОГРНИП 304860211200082, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сургута,»

ошибочно указано:

«…по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316861700102687, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) об обязании освободить земельный участок,»

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 олгыв течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу освободить муниципальное недвижимое имущество: сооружение, наименование «Улица Геологическая», назначение: «Для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов», кадастровый номер: 86:10:0101243:532, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> от остановочного комплекса с торговым павильоном расположенного в районе остановки общественного транспорта «улица Геологическая».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 олгыв пользу муниципального казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников