Решение от 29 января 2018 г. по делу № А57-22419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22419/2017
29 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам», г. Саратов,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

Военный комиссариат Саратовской области,

Прокуратура Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17.08.2017 по делу № 6-17 о применении к обществу с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам» меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2017 года, обозревался паспорт,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО3, обозревалось удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.12.2017 года №02/1-7996,

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители УФАС по Саратовской области и Прокуратуры Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований, просили постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17.08.2017 по делу № 6-17 оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова (исх. № 2-408в-2017 от 20.03.2017).

Согласно обращению Прокуратуры Саратовской области, в газете «Московский Комсомолец» в Саратове» № 45 (1002) за 2-9 ноября 2016 года была опубликована статья «Как призывникам защитить свои права?» с заставкой «В пресс-центре «Московский комсомолец» в Саратове» призывников и их родителей пригласили на консультацию юристов».

В конце публикации размещена информация о месте осуществления деятельности общества, а также часы работы.

За участие в пресс-конференции в пресс-центре газеты «Московский комсомолец» в Саратове» ООО «Служба помощи призывникам» оплатило 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается копиями Акта № 9423 от 26.10.2016 г., приходного кассового ордера № 94 от 25.10.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 35-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании вышеизложенного управлением был сделан вывод, что размещенная в газете «Московский Комсомолец» в Саратове» № 45 (1002) за 2-9 ноября 2016 года статья «Как призывникам защитить свои права?» является рекламой ООО «Служба помощи призывникам», поскольку содержит в себе наименование организации, информацию об оказываемых ею услугах, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к ООО «Служба помощи призывникам».

В рекламной статье «Как призывникам защитить свои права?», опубликованной в газете «Московский Комсомолец» в Саратове» № 45 (1002) за 2-9 ноября 2016 года, указано, что в пресс-конференции участвует ведущий юрист компании «Служба помощи призывникам» Ольга Петлюк.

Вместе с тем, согласно обращению прокуратуры, Прокуратурой Саратовской области, совместно с Саратовским УФАС России был осуществлен выход по месту нахождения организации ООО «Служба помощи призывникам», в ходе которого была опрошена ФИО5

Согласно отобранным объяснениям, трудовой договор с ФИО5 не заключен, в штате организации она не состоит, страховые взносы в ПФР за нее не перечисляются.

Вместе с тем, ФИО5 участвовала в качестве ведущего юриста ООО «Служба помощи призывникам» в пресс-конференции «Защита прав призывников» с участием представителей Прокуратуры Саратовской области и Военного комиссариата Саратовской области.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области пришло к выводу, что информация в указанной выше рекламной статье о том, что участвующая в пресс-конференции Ольга Петлюк является ведущим юристом компании «Служба помощи призывникам», не соответствует действительности, при этом потребители рекламы вводятся в заблуждение относительно состава и штатной численности сотрудников ООО «Служба помощи призывникам».

Таким образом, административный орган установил, что в нарушение ч. 7 ст. 5 и п. 20 ч. 3 ст, 5 Закона о рекламе рекламная информация, размещенная в газете «Московский Комсомолец» в Саратове» № 45 (1002) за 2-9 ноября 2016 года в статье «Как призывникам защитить свои права?» с заставкой «В пресс-центре «Московский комсомолец» в Саратове» призывников и их родителей пригласили на консультацию юристов» является недостоверной, тем самым вводит в заблуждение потребителей рекламы.

17 августа 2017 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области вынесено постановление о привлечении ООО «Служба помощи призывникам» (далее общество) к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением к обществу применено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Как следует из материалов дела, в газете «Московский Комсомолец» в Саратове» № 45 (1002) за 2-9 ноября 2016 года была опубликована статья «Как призывникам защитить свои права?» с заставкой «В пресс-центре «Московский комсомолец» в Саратове» призывников и их родителей пригласили на консультацию юристов».

В указанной статье указано, что в пресс-конференции участвует ведущий юрист компании «Служба помощи призывникам» Ольга Петлюк.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что О.В. Петлюк является сотрудником ООО «Служба помощи призывникам», не представлено.

Судом установлено, что между О.В. Петлюк и ООО «Служба помощи призывникам» отсутствует трудовой договор, в штате организации не состоит, страховые взносы в ПФР не отчисляются.

Указанное подтверждается также и объяснениями самой О.В. Петлюк, отобранными в ходе проведения Прокуратурой Саратовской области проверки.

Более того, согласно объяснениям, между О.В. Петлюк и ООО «Служба помощи призывникам» периодически заключаются договоры на оказание консультационно-информационных услуг.

Таким образом, О.В. Петлюк не является постоянным, действующим сотрудником общества, в то время как в оспариваемой рекламной статье указанное лицо значится ведущим юристом организации.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела, обществом указанный факт не оспаривался, доказательств обратного представлено не было.

На основании вышеизложенного, данная реклама содержит сведения не соответствующие действительности, что нарушает требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Довод общества о том, что статья, опубликованная в газете «Московский комсомолец», не является рекламой, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статья, опубликованная в газете «Московский комсомолец», содержит в себе наименование организации, информацию об оказываемых ею услугах, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к ООО «Служба помощи призывникам».

Указанная информация размещена непосредственно после публикации статьи «Как призывникам защитить свои права», что свидетельствует о привлечении внимания неопределенного круга к деятельности, оказываемой ООО «Служба помощи призывникам», описываемой в статье.

Суд также отмечает, что между ООО «Союзпечать» и ООО «Служба помощи призывникам» был заключен договор №78/2 от 17.10.2016 года.

Согласно договору, ООО «Союзпечать» обязуется оказать услуги по размещению информации, представленной ООО «Служба помощи призывникам».

Согласно п.3.2 оплата работ и услуг Исполнителя, т.е. ООО «Союзпечать», производится в течении 14 дней с момента отгрузки рекламы.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что опубликованная статья не является рекламной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности вынесенного постановления, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателем и рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь ч. 1 ст. 14.3, ст. 23.48, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, ООО «Служба помощи призывникам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде минимальной суммы административного штрафа, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - 100000 (сто тысяч) рублей.

Суд считает, что действия правонарушителя квалифицированы антимонопольным органом правильно, процедура привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушена.

Ходатайство о снижении размера административного штрафа заявлено не было, доказательств тяжелого финансового положения общества либо наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суду представлены не были.

Основания для признания рассматриваемого по делу правонарушения малозначительным у суда отсутстуют в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного административного правонарушения, состав рассматриваемого по делу правонарушения является формальным, т.е. не предполагает обязательного наступления вредных последствий в результате совершенного правонарушения.

Таким образом, наказание назначено юридическому лицу, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257- 272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова