Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А52-2825/2021

018/2023-14280(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2825/2021
г. Вологда
23 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности

от 20.01.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2022 по делу № А52-2825/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2022 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (далее – Общество) и о взыскании с него

в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской области 10 878 516 руб. 69 коп.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По его мнению, основания для признания требований к нему обоснованными отсутствовали, у Должника имелось достаточно имущества для удовлетворения требования по уплате обязательных платежей. Суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой взыскание штрафов, начисленных на сумму непогашенной задолженности по уплате налогов, с виновного лица незаконно.


ФНС России в лице Управления ФНС России по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 с 07.03.2016 являлся генеральным директором Общества, ФИО3 – его единственным участником.

Решением налогового органа от 28.12.2018 № 2.6-10/3546 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2018 года в сумме 7 104 415 руб., 700 225, 25 руб. пеней и 1 420 808 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019 по делу № А52-2504/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеупомянутого решения налогового органа.

Данным решением установлено, что в рамках проведённой выездной налоговой проверки Общества выявлено неправомерное предъявление НДС к вычету в отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «МеталлСистем», «Оптимус» и «Зенит- Трейд».

ФНС России 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2021 возбуждено производство по делу № А52-1837/2021 о банкротстве Общества.

Определением названного суда от 08.06.2021 по этому же делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Общества внесена 28.09.2021 запись об исключении его из Реестра вследствие наличия записи о недостоверности сведений о его местонахождении.


Полагая, что непогашение задолженности по уплате обязательных платежей Общества явилось следствием неправомерных действий

ФИО5 и ФИО3, доведения Общества до банкротства,

ФНС России обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно 10 878 516, 69 руб. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечён ФИО5, с него в пользу ФНС России взыскано

10 878 516, 69 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по настоящему делу отменены в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, учтя указания суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования в отмененной части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1). Пока не


доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4). Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и тому подобное). Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –

Постановление № 53).

Исходя из указанных критериев ФИО3, являющийся единственным участников Общества, выступает субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила статей 15, 393 ГК РФ, предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя


вреда.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Вред, причинённый имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Так, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества послужили обстоятельства невозможности уплаты в федеральный бюджет доначисленных обязательных платежей.

Суд первой инстанции, оценив предъявленные документы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 имел возможность определять действия Общества и фактически определял их.

Являясь единственным участником Общества, он имел право и возможность участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документацией в установленном порядке, а также должен был осуществлять надлежащий контроль за деятельностью назначенного им же директора.

В приведенных выше нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Из пункта 26 Постановления № 53 следует, что в соответствии с


подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом Псковской области с учетом установленной презумпции правильно сделан вывод о том, что ФИО3 разумных и убедительных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его приведенным бездействием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества не представлено.

ФИО3 единолично принимал решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, что свидетельствует о его ответственности за действия назначенного им руководителя, поскольку ФИО3, уклонившись от осуществления контроля за деятельностью Общества, способствовал совершению неправомерных действий ФИО5

Более того, им совершены перечисления денежных средств контрагентам Общества по фиктивным сделкам, в том числе ООО «Металлсистем» в период с 06.03.2018 по 26.02.2018 перечислено 18 318 928 руб., ООО «Оптимус» в период с 05.04.2018 по 11.04.2018 - 5 503 164 руб., ООО «Зенит Трейд» в период с 12.01.2018 по 07.02.2018 - 1 795 240 руб. Очевидно, что данных денежных средств было достаточно, чтобы погасить задолженность Общества по решению о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой взыскание штрафов, начисленных на сумму непогашенной задолженности по уплате налогов, с виновного лица незаконно, отклоняется, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Другие доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,


установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2022 по делу № А52-2825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая