Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А55-29255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4627/2025

Дело № А55-29255/2024
г. Казань
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., при участии представителя: истца – ФИО1 (доверенность от 28.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройальянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А55-29255/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройальянс» (далее - истец, ООО «Промстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 111 070,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 22.08.2024 в размере 47 181,84 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промстройальянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2024 ООО «Стандарт» (далее - Поставщик) выставило в адрес ООО «Промстройальянс» (далее - Покупатель) счет на оплату № 457 на общую сумму 2 111 070 руб. 50 коп. за поставку товара; согласно данному счету отпуск товара производится по факту прихода денежных средств Поставщика.

Обязательство по оплате товара обществом «Промстройальянс» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 608 от 26.06.2024 на общую сумму 600 000 руб., № 624 от 27.06.2024 на общую сумму 500 000 руб., № 629 от 28.06.2024 на общую сумму 300 000 руб., № 655 от 05.07.2024 на общую сумму 711 070,50 руб.

Наличие у ответчика задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 8, 309, 310, 454, 457, 458, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходили из следующего.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, правомерно заключили, что фактически истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в связи с не поставкой ответчиком товара.

Как следует из материалов дела, ответчик, в подтверждение исполненных обязательств по поставке товара, представил подписанный и скрепленный печатями сторон договор купли-продажи № 12 от 16.06.2024, спецификацию товара, подписанный и скрепленный печатями сторон акт приема-передачи товаров от 08.07.2024.

Представленный договор поставки № 12 от 16.06.2024 подписан генеральным директором общества «Промстройальянс» - ФИО2

Представленная Спецификация содержит в себе все существенные условия поставки обусловленной продукции, а именно: наименование товара, количество, цену, а также общую стоимость поставки.

Спецификация также подписана генеральным директором общества «Промстройальянс» - ФИО2

Представленный акт приема-передачи товаров содержит в себе все существенные условия поставки и получения обусловленной продукции, а именно: наименование товара, количество, цену. Общая стоимость принятого ООО «Промстройальянс» товара составила 2 111 070 руб. 50 коп.

Акт приема-передачи товара подписан ФИО3, действующим на основании доверенности от 06.07.2024.

При этом, доверенность № 1 от 06.07.2024, подписана генеральным директором ООО «Промстройальянс» - ФИО2

Суды, изучив представленные доказательства, признали их допустимыми, относимыми и достаточными для подтверждения факта

поставки товара.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Заявленные ООО «Промстройальянс» ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении по делу экспертизы, устное ходатайство об истребовании у ООО «Стандарт» подлинников документов, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 268 АПК РФ в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности истребования документов у ответчика в суде первой инстанции или до судебного заседания в суде апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в связи с не заявлением истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А55-29255/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Г.Н. Махмутова

М.В. Страдымова