Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-9762/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31164/2021

Дело № А40-9762/21
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы территориальный центр социального обслуживания «Коломенское»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-63) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-9762/21,

по иску Товарищества собственников жилья «Коломенская Усадьба» (ОГРН <***>, 115487, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы территориальный центр социального обслуживания «Коломенское» (ОГРН <***>, 115142, гМосква, ул.Коломенская, д.5 стр.3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья «Коломенская Усадьба» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы территориальный центр социального обслуживания «Коломенское» о взыскании денежных средств по корректировке оплаты за коммунальные услуги в размере 192 953,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-9762/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, общ. мл. 803,9 кв.м.

Управление вышеуказанным МКД осуществляет истец.

Между сторонами был заключен договор от 27.12.2019 № 1-НЖ/2020-КУ на оказание услуг по управлению и предоставлению коммунальных услуг, согласно условиям которого истец предоставляет, а ответчик оплачивает коммунальные услуги (тепловую энергию), потребляемые в целях обеспечения своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец оказывает ответчику коммунальную услугу по отоплению и вентиляции (подогреву воздуха).

В силу п. 1.2 ст. 1 договора ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, на основании выставляемых истцом счетов.

За период с 2017 по 2019 годы включительно истец в полном объеме осуществлял оплату тепловой энергии по вышеуказанному адресу в соответствии с договором теплоснабжения от 01.04.2010 № 06.518403-ТЭ и представленными в материалы дела счетами, счетами фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии (мощности) за соответствующие периоды.

Истцом был произведен расчёт размера корректировки оплаты за отопление.

При этом истцом учитывались, размер оплаты, выставленный ответчику в 2017, 2018 и 2019 году, и фактический объем потребления тепловой энергии за данные годы, а также общая площадь помещения ответчика.

Размер оплаты подтверждается счетами, выставленными истцом ответчику, а фактический объем потребления - актами приема-передачи ПАО «МОЭК».

Распределение объема потребленной тепловой энергии между жилыми помещениями, нежилыми помещениями и помещениями общего пользования было осуществлено истцом исходя из технической документации застройщика, выписка из которой также была представлена в материалы дела.

Общая площадь нежилого помещения ответчика указана в договорах, заключенных между истцом и ответчиком (договор от 26.12.2017 № 1-НЖ/2018-КУ, договор от 15.08.2018 № 1-НЖ/2018-КУ, договор от 07.12.2018 № 1-НЖ/2019-КУ, договор от 27.12.2019 № 1-НЖ/2020-КУ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик производит оплату тепловой энергии, исходя из среднемесячного потребления за предыдущий год без учёта корректировки данной оплаты, что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет истца, который в свою очередь оплачивает весь объеме потребленной тепловой энергии.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность за тепловую энергию на сумму 192 953,18 руб. за период с 2017 по 2019 включительно.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 192 953,18 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правильность методики расчета примененной истцом, подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-138832/16-11-1240 (оставлено без изменения определением ВС РФ от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7308), постановлением 2ААС от 02.10.2019 по делу № А29-11984/2017).

Судом установлено, что контррасчет, представленный ответчиком, не может быть признан верным в связи с его методической неправильностью.

Доказательств того, что с 10.10.2019 система вентиляции находилась в неработоспособном состоянии в матриалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления контррасчета.

Также отклоняется довод ответчика о неправильности осуществляемого ПАО «МОЭК» расчета объемов тепловой энергии, приходящихся на жилую и нежилую часть МКД.

Ответчик в обоснование данного довода ссылается на непропорциональность тепловым нагрузкам объема тепловой энергии, приходящегося на нежилую часть МКД по расчетам ПАО «МОЭК».

ПАО «МОЭК» осуществляет расчет тепловой энергии, приходящейся на жилую и нежилую часть МКД следующим образом:

-исходя из тепловых нагрузок, приходящихся на системы вентиляции и отопления, определяет расход тепловой энергии, соответственно, на нужды вентиляции и отопления;

-тепловую энергию, потребляемую на нужды отопления, распределяет между жилой и нежилой части МКД пропорционально площади жилых и нежилых помещений

-тепловую энергию, потребляемую на нужды вентиляции, относит на нежилую часть МКД.

Таким образом, пропорционально тепловым нагрузкам происходит распределение объема тепловой энергии между системой отопления и системой вентиляции; распределение же объема тепловой энергии, потребленного на нужды отопления, происходит исходя не из тепловых нагрузок, а из площади.

Так, при определении общего объема тепловой энергии, приходящейся на жилую и нежилую часть МКД, учитываются не только тепловые нагрузки, но также и площадь нежилых помещений. Именно этим и обусловлена непропорциональность объема тепловой энергии, приходящегося на нежилую часть МКД, тепловым нагрузкам; следовательно, такая непропорциональность не свидетельствует о неправильности осуществляемых ПАО «МОЭК» расчетов.

Истец является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственникам помещений в МКД. В этой связи истец выставляет последним тот же объем теплоэнергии, потребленный на нужды отопления и вентиляции нежилых помещений, который выставляет истцу ПАО «МОЭК».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-9762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.