Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А25-1868/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1868/2018
г. Черкесск
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании определения от 12.07.2018 №1113-Е/9.2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» - ФИО1, доверенность от 15.03.2018;

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность от 02.02.2018 №68;

от Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (3-го лица) - нет представителя, извещено надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 12.07.2018 №1113-Е/9.2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в отношении Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (далее – Предприятие).

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Позиция заявителя состоит в следующем. Предприятие относится к числу потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к социальным последствиям. Ограничение режима потребления котельных может привести к невозможности оказания Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, добросовестно оплачивающим коммунальные услуги, привести к прекращению водоснабжения социально-значимых объектов, а также организаций, которым для нормального функционирования необходима бесперебойная подача воды. Заявитель полагает, что следует руководствоваться смыслом закона и содержанием приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не допускающего отключение электропитания организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Ограничение режима потребления электроэнергии объектов водоснабжения Усть-Джегутинского района может привести к негативным последствиям. Следовательно, на Предприятие, имеющее задолженность перед гарантирующим поставщиком, распространяется обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Обеспечение потребитель не предоставил, что послужило основанием для обращения к Управлению с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторил доводы, изложенные в заявлении.

Управление в отзыве на заявление считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое определение без изменения, приводит следующие доводы. Административный орган полагает, что Предприятие не является субъектом правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ. Предприятие не относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и не включено в соответствующий Перечень, утвержденный распоряжением Главы Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2018 № 144-р. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, исключают производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве доводы, а также ссылается на недостаточность приложенных к заявлению Общества о возбуждении административного дела документов для отнесения Предприятия к числу потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Предприятие представило в суд отзыв на заявление, в котором не оспаривает факт наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и утверждает, что имеются все основания полагать, что Предприятие относится к организациям, ограничение режима потребления электроэнергии которыми может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, несмотря на его отсутствие в утвержденном распоряжением Главы Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2018 № 144-р перечне. Третье лицо указывает, что Предприятие является единственным поставщиком питьевой воды в Усть-Джегутинском муниципальном районе, обеспечивает водой население численностью более 60 тыс. человек и около 200 предприятий, в числе которых также имеются крупнейшие потребители воды для производственных нужд – Агрокомбинат «Южный» и ЗАО «Недра». Кроме того, на обслуживаемой Предприятием территории находятся многочисленные социально-значимые объекты (школы, дошкольные образовательные учреждения, учреждения здравоохранения), а также правоохранительные органы, в отношении которых согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность» запрещено ограничение либо прекращение отпуска коммунальных ресурсов.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о привлечении к участию в деле и назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058.

У Предприятия по состоянию на 01.11.2017 образовалась задолженность перед Обществом по оплате электрической энергии в размере 11 285 878 руб. 11 коп.

Наличие задолженности Предприятия подтверждается актом сверки взаиморасчетов с 01.07.2017 по 01.11.2017.

Обществом в адрес Предприятия было направлено уведомление от 23.11.2017 №25/6160 об обязанности в течение 60 дней с даты получения указанного уведомления предоставить обеспечение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 в размере 11 285 878 руб. 11 коп.

Уведомление от 23.11.2017 №25/6160 было направлено заказной почтовой корреспонденцией 29.11.2017 и получено Предприятием 05.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Непредставление в указанный срок обеспечения послужило основанием для обращения Общества как гарантирующего поставщика в Управление с заявлением (исх. от 03.07.2018 №25/3369) о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением было вынесено определение от 12.07.2018 №1113-Е/9.2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая определение от 12.07.2018 №1113-Е/9.2 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 №588, Положения о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, юридическим лицом в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что по общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления и представления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 данного Кодекса.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вышеприведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, позволяют прийти к выводу о том, что заявление Общества об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, в силу прямого указания абзаца пятого части 3 статьи 23.1 данного Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Исходя из анализа положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется положениями статьи 207 АПК РФ и производится по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым определением от 12.07.2018 №1113-Е/9.2 Управление отказало Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ в отношении Предприятия со ссылкой на то обстоятельство, что Предприятие не включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденный распоряжением Главы Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2018 № 144-р.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Фактически между сторонами спора (Обществом и Управлением) имеются разногласия по вопросу отнесения Предприятия к субъектам правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Во взаимоотношениях по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 Предприятие является потребителем электрической энергии, а Общество выступает в качестве гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения) потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Пунктом 264 Основных положений установлено, что в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 данного документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262, а также документы, поименованные в данной статье.

Обращаясь к административному органу, Общество как гарантирующий поставщик указало на нарушение Предприятием установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении электрической энергии (мощности) сроками платежей.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Информация об устранении потребителем электрической энергии допущенных нарушений обязательств по оплате электрической энергии (мощности) учитывается при ведении предусмотренного настоящим пунктом перечня потребителей электрической энергии, обязанных предоставлять обеспечение, в соответствии с устанавливаемым Правительством Российской Федерации порядком формирования и ведения данного перечня (часть 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Обоснованным суд считает довод Общества о том, что утвержденный распоряжением Главы Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2018 № 144-р перечень не является определяющим и окончательным для отнесения того или иного потребителя электрической энергии к потребителям электрической энергии, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребителями электрической энергии, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), являются те потребители электрической энергии, которые соответствуют установленным критериям таких лиц, а не те, которые включены в перечень, утвержденный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт невключения Предприятия в перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) еще не свидетельствует о том, что Предприятие не относится к таким субъектам.

Изложенная в оспариваемом определении и отзыве Управления ссылка на то, что Предприятие отсутствует в Перечне потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденном распоряжением Главы Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2018 № 144-р, отклоняется арбитражным судом.

Такая формальная трактовка, принимая во внимание заявительный порядок формирования указанного Перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, означала бы фактическое освобождение потребителей особой категории от предусмотренных законом обязанностей и создавала бы реальную угрозу наступления экономических, экологических, социальных последствий при ограничении режима потребления электрической энергии.

Указанные выводы согласуются с содержанием пункта 263 Основных положений, согласно которому отсутствие в Перечне особых потребителей, размещенном в сети «Интернет», сведений о потребителе, соответствующем предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, не освобождает такого потребителя от обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика.

Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гарантирующего поставщика Управлению необходимо было дать оценку отнесению Предприятия к числу субъектов административного Правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ путем установления соответствия Предприятия фактическим критериям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Пунктом 264 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик, обращаясь с заявлением о привлечении потребителя к административной ответственности, предоставляет в уполномоченный орган исполнительной власти сведения, указанные в пункте 262 Основных положений, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов), указанные в пункте 264 Основных положений (в том числе обоснование отнесения потребителя к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, с приложением подтверждающих документов).

Подлежит отклонению судом довод представителя Управления о недостаточности приложенных к заявлению Общества о возбуждении административного дела документов для отнесения Предприятия к числу потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Пунктом 2 указанного Приложения к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Согласно представленному Обществом в распоряжение Управления приложению №2-а к договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 в перечень точек поставки электроэнергии входят насосная а. Новая Джегута, насосная с. Николаевское, хлораторная станция а. Старая Джегута, насосная г. Усть-Джегута, то есть объекты, непосредственно связанные с объектами централизованного водоснабжения и водоотведения указанных населенных пунктов Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с уставом Предприятие создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач по оказанию бытовых и жилищно-коммунальных услуг всех групп потребителей.

По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Предприятия является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00), дополнительными видами деятельности - забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2).

Предприятие в целях осуществления уставной и социально значимой деятельности осуществляет централизованного водоснабжения и водоотведения потребителей Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

При введении режима полного ограничения потребления электрической энергии насосными и хлораторными станциями Предприятия водоснабжение обслуживаемых им объектов (в том числе жилых домов, школ, детских садов, больниц и т.д.) будет прекращено. Предприятие не оспаривает, что ограничение режима потребления электроэнергии приведет к невозможности выполнения им своих обязательств перед конечными потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению.

В своем отзыве Предприятие указывает, что является единственным поставщиком питьевой воды в Усть-Джегутинском муниципальном районе, обеспечивает водой население численностью более 60 тыс. человек и около 200 предприятий, в числе которых также имеются крупнейшие потребители воды для производственных нужд – Агрокомбинат «Южный» и ЗАО «Недра». На обслуживаемой Предприятием территории находятся многочисленные социально-значимые объекты (школы, дошкольные образовательные учреждения, учреждения здравоохранения), а также правоохранительные органы, в отношении которых согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность» запрещено ограничение либо прекращение отпуска коммунальных ресурсов.

Следовательно, ограничение режима потребления электрической энергии насосными и хлораторными станциями Предприятия может нести в себе угрозу нарушения прав граждан, их жизни и здоровья, привести к негативным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Суд считает, что Управление имело возможность проверить факт соответствия Предприятия критериям потребителя электрической энергии, в отношении которых гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), не только на основании утвержденного Главой Карачаево-Черкесской Республики перечня, но и исходя из документов, приложенных к заявлению Общества.

В случае недостаточности приложенных к заявлению Общества документов административный орган имел возможность запросить у заявителя соответствующие разъяснения, дополнительные документы, не ограничиваясь формальным установлением отсутствия Предприятия в утвержденном распоряжением Главы Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2018 № 144-р перечне.

Суд исходит из того, что факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Управление также имело возможность возбудить производство по делу об административном правонарушении и установить факт соответствия либо несоответствия Предприятия критериям категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим и социальным последствиям, в ходе дальнейшего производства по административному делу. При этом в случае установления несоответствия Предприятия таким критериям административный орган мог дать оценку данному обстоятельству путем вынесения постановления о привлечении (об отказе в привлечении) Предприятия к административной ответственности.

Управление указанной возможностью не воспользовалось и ограничилось отказом в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по формальным основаниям.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения факт соответствия Предприятия критериям категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим и социальным последствиям, административным органом не устанавливался. Управлением представленные Обществом документы не были исследованы по существу, обратного из содержания оспариваемого определения не следует и административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не доказано.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административный орган при вынесении оспариваемого определения не установил фактические обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) соответствие Предприятия критериям потребителя электрической энергии, в отношении которого гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), арбитражный суд считает, что при вынесении определения от 12.07.2018 №1113-Е/9.2 Управление нарушило требования статьи 24.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд приходит к выводу о том, что указанное административным органом в определении от 12.07.2018 №1113-Е/9.2 основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение административного органа от 12.07.2018 №1113-Е/9.2 суд считает незаконным, не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным требование Общества о признании незаконным и отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2018 №1123-Е/9.2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Определение Кавказского управления Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.07.2018 №1113-Е/9.2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов