Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А36-4577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4577/2020
г. Калуга
31 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:


от ответчика – ООО «СК «Согласие»:


от третьего лица – ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»:

от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 – представителя по

доверенности от 01.02.2022,

ФИО3 – представителя по

доверенности от 24.05.2021,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А36-4577/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (далее – ООО «Инфинити Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) недоплаты страхового возмещения в сумме 1 032 419 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 929, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 (судья Дружинин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи: Ботвинников В.В., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Заявитель не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Указывает на необоснованное распределение судебных расходов по делу в связи с уменьшением истцом исковых требований, злоупотребившего тем самым своими процессуальными правами.

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в отзыве указало на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобой.

Представитель ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Инфинити Групп» на основании договора лизинга от 26.02.2018 № 2018-02/FL12927, заключенного с ООО «Мерседес-Бенц Файненшп Сервисес Рус», владеет транспортным средством Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. О280СМ/48, VIN <***>.

Между ООО «Инфинити Групп» и ООО «СК «Согласие» 28.03.2018 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, «Каско-лизинг» серии 0018120 № 0341043/18-ТЮЛ от 28.03.2018 сроком действия с 30.03.2018 по 29.03.2019/

Согласно указанному полису по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Угон) застраховано транспортное средство Mersedes-Benz Actros 4141К, VIN <***>, страховая стоимость составляет 9 250 000 рублей.

Выгодоприобретателем по страховому риску «АВТОКАСКО» в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства (далее – ТС) является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в остальных случаях – ООО «Инфинити Групп» как лизингополучатель. По риску «АВТОКАСКО» за исключением случаев утраты или уничтожения ТС выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Иные формы возмещения возможны только после письменного согласования с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». Ремонт ТС на СТОА официального дилера осуществляется по направлению страховщика.

Указанным полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось в соответствии с Правилами страхования средств от 27.04.2016 (далее – Правила страхования) и условиями страхования «Каско-лизинг».

В период действия договора страхования, 24.02.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей – карьерного самосвала БЕЛАЗ 75453 рег./зн. 6803УН/48 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. О280СМ/48 под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Инфинити Групп», и автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. 0288СМ/48 под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Инфинити Групп».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя карьерным самосвалом БЕЛАЗ 75453 рег./зн. 6803УН/48, допустил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. 0280СМ/48, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Merse-Benz Actros 4141К рег./зн. 0288СМ/48.

Факт повреждения автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. 0280СМ/48 подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

В адрес ООО «СК «Согласие» 20.03.2019 поступило заявление ООО «Инфинити Групп» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 24.02.2018, по адресу: <...>, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство – Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***>.

Страховщиком 25.03.2019 организован осмотр поврежденного транспортного средства; 24.05.2019 произведен дополнительный осмотр.

На основании произведенных осмотров ООО «СК «Согласие» осуществлен предварительный расчет стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 179 403 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение Правил страхования, с письменного согласия лизингодателя, выдало истцу направление на ремонт от 18.06.2019 на СТОА ООО «МБ Трак сервис».

В соответствии с актом-приложением приема автомобиля к предварительному заказу-наряду № 2017/МБ0000305 от 04.07.2019 поврежденное транспортное средство Mersedes-Benz Actros4141K рег./зн. О280СМ/48 поставлено на ремонт в ООО «МБ Трак сервис».

При осмотре транспортного средства представителями сторон на СТОА ООО «МБ Трок Сервис» 10.04.2020 были выявлены существенные замечания к качеству произведенного ремонта.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. О280СМ/48, VIN <***> ООО «Инфинити Групп» обратилось к услугам экспертной организации – ООО «Центр технической экспертизы».

На основании заключения специалиста от 14.05.2020 № 43/13.4 стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz Actros 4141 К рег./зн. О280СМ/48, VIN <***> с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра от 22.04.2019 и 20.05.2019, составляет 6 069 534 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 1 063 750 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 49 965 рублей.

За услуги эксперта по составлению заключения специалиста № 43/13.4 от 14.05.2020 истец уплатил 35 000 рублей.

В адрес страховщика 13.03.2020 направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Ответчиком 22.05.2020 была получена претензия о выплате страхового возмещения, в качестве приложения к которой указано заключение специалиста от 14.05.2020 № 43/13.4.

Ссылаясь на то, что страховая выплата не была произведена и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО «Инфинити Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 943 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено и подтверждено материалами дела признание ООО «СК «Согласие» произошедшего 24.02.2019 ДТП страховым случаем, в связи с чем страховщиком был заключен разовый договор на оказание услуг (выполнение работ компанией автосервиса (СТОА)) с ООО «МБ Трак сервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> поврежденного в результате ДТП 24.02.2019.

Вместе с тем, в ходе осмотра транспортного средства 10.04.2020 на СТОА ООО «МБ Трок Сервис» были выявлены замечания к качеству произведенного ремонта, в связи с чем ООО «СК «Согласие» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по их устранению.

Согласно экспертному заключению от 26.06.2020 № 33035/19 стоимость ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> без учета износа заменяемых запчастей составила 691 024 рубля 03 копейки.

Распорядительными письмами от 09.07.2020 лизингодателем ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус» была согласована выплата страхового возмещения в размере 691 024 рублей 03 копеек и величины утраты товарной стоимости – 777 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ООО «Инфинити Групп».

ООО «Инфинити Групп» 16.07.2020 было перечислено страховое возмещение в сумме 1 468 024 рубля 03 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2020 № 226511.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 16.11.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 15.01.2021 № 201207 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-Benz Actors 4141К, регистрационный номер <***> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 24.02.2019, с учетом фактически произведенного ремонта (наличие дефектов, не устраненных повреждений) по ценам официального дилера составила 1 241 964 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 1 191 400 рублей.

По ходатайству ответчика и с учетом мнения истца суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7, который в судебном заседании 05.04.2021 дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению.

В арбитражный суд 15.04.2021 поступило дополнение эксперта к заключению эксперта от 15.01.2021 № 201207.

По результатам оценки заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта судом области в соответствии со статьей 87 АПК РФ определением от 19.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 24.06.2021 № 210502 (дополнительное к заключению № 201207 от 15.01.2021) для устранения повреждений вспомогательной рамы ТС Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> в виде швеллера, требуется оказание ремонтных воздействий без учета сопутствующих монтажных/демонтажных работ в количестве 23,4 н/ч с последующей окраской, а также окраска основной рамы.

С учетом проведенного дополнительного осмотра ТС с демонтированным кузовом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-Benz Actors 4141К, регистрационный номер <***> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 24.02.2019, с учетом фактически произведенного ремонта (наличие дефектов, не устраненных повреждений) по ценам официального дилера, составила 1 309 044 рублей.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 1 032 419 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: 1 309 044 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 210502 от 24.06.2021) – 691 024,03 (частичная выплата страхового возмещения ответчиком) = 618 019 рублей 97 копеек; 1 191 400 (величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № 201207 от 15.01.2021) – 777 000 (частичная выплата ответчиком утраты товарной стоимости в пользу истца) = 414 400 рублей.

Проверив представленный расчет, суды, признав его обоснованным, верно установили, что расчет заявленных требований произведен истцом с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 1 468 024 рублей 03 копеек (платежное поручение от 16.07.2020 № 226511).

При этом правильность расчета заявленных требований ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наступление страхового случая по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в общей сумме 1 032 419 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ООО «Инфинити Групп» расходов по проведению оценки в размере 35 000 рублей, суды правомерно исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения и обоснованности.

Довод ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Проанализировав экспертное заключение от 15.01.2021 № 201207 и заключение эксперта от 24.06.2021 № 210502 (дополнительное к заключению от 15.01.2021 № 201207), с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 28.07.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы и оснований считать заключение эксперта от 15.01.2021 № 201207 и заключение эксперта от 24.06.2021 № 210502 (дополнительное к заключению № 201207 от 15.01.2021) недостоверным доказательством.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом и на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судами не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, изложенными в вышеуказанных экспертных заключениях не может являться основанием для признания их недостоверными доказательствами, а также основанием для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном распределении судебных расходов по делу в связи с уменьшением истцом исковых требований, злоупотребившего тем самым своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ, пункты 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, как справедливо посчитал апелляционный суд, доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не имеется.

Предъявление истцом первоначально завышенного требования в сравнении с уточненным иском не может считаться злоупотреблением правом, поскольку первоначально истец исходил из результатов заключения экспертной организации ООО «Центр технической экспертизы» от 14.05.2020 № 43/13.4. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец правомерно на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его не согласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А36-4577/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1