Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А55-21551/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9987/2024


10 сентября 2024 года                                                                      Дело  А55-21551/2018

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.07.2023 вх.№239926, от 30.06.2023 вх.№238755 о понижении требований кредиторов ФИО1, ФИО2, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443100, <...>, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993,

с участием:

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО3, по доверенности от 12.05.2023,

ФИО2 – лично, паспорт,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято, возбуждено производство по делу № А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443100, <...>, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 25.09.2018) Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о понижении очередности требования кредитора ФИО2, установленного в реестре требований кредиторов АО АКБ «Газбанк», в общем размере 207 руб. 39 коп., до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

30.06.2023 вх.№238755 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о понижении очередности требования кредитора ФИО1, установленного в реестре требований кредиторов АО АКБ «Газбанк», в общем размере 26 096 руб. 37 коп., до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.07.2023 вх.№239926 и от 30.06.2023 вх.№238755 о понижении очередности требований кредиторов ФИО1 и ФИО2

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10.06.2024 следующего содержания:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.07.2023 вх.№239926 о понижении требования кредитора ФИО2 размере 207 руб. 39 коп.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 30.06.2023 вх.№238755 о понижении требования кредитора ФИО1 в размере 26 096 руб. 37 коп.

Признать требование ФИО1 размере 26 096 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК АСВ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о понижении требования кредитора ФИО2 размере 207 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о понижении очередности требования кредитора ФИО2, установленного в реестре требований кредиторов АО АКБ «Газбанк», в общем размере 207 руб. 39 коп., до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из уведомления конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 16.01.2019 «40-14исх-7586 следует, что требования ФИО2, основанные на договоре о брокерском обслуживании от 17.08.2005 № 10378 в размере 53 руб. 01 коп., на договоре о брокерском обслуживании от 28.04.2015 №71017 в размере 154 руб. 39 коп. установлены как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что ФИО2, являясь и.о. Председателя Правления Банка, заместителем Председателя Правления АО АКБ «ГАЗБАНК» был осведомлен о финансовом положении Банка и обладал возможностью влиять на принимаемые в Банке решения, но не осуществлял действий по отзыву своих денежных средств в период имущественного кризиса Банка, что относится к одной из форм предоставления компенсационного финансирования. ФИО2 принимал участие в общих собраниях акционеров, был ознакомлен с финансовым положением Банка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части понижения требования кредитора ФИО2 размере 207 руб. 39 коп., поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.

Из уведомления конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 16.01.2019 «40-14исх-7586 следует, что требования ФИО2, основанные на договоре о брокерском обслуживании от 17.08.2005 № 10378 в размере 53 руб. 01 коп., на договоре о брокерском обслуживании от 28.04.2015 №71017 в размере 154 руб. 39 коп. установлены как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) под компенсационным финансированием понимается такое финансирование деятельности должника со стороны контролирующих его лиц, которое направлено на возврат должника к нормальной предпринимательской деятельности либо на создание видимости нормальной предпринимательской деятельности в целях отсрочки времени возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве, то есть об отсрочке периода наступления у должника имущественного кризиса.

При этом в пункте 2 Обзора разъяснено, что одного лишь факта отнесения кредитора к числу контролирующих должника лиц недостаточно для понижения очередности удовлетворения его требований.

Из материалов дела следует, что в период занятия ФИО2 должности и.о. Председателя Правления Банка, в Банке отсутствовал имущественный кризис, соответственно, отсутствовали условия необходимые для принятия мер по предупреждению банкротства, а также отсутствовали условия для квалификации оставшихся на счете кредитора денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

ФИО2 исполнял обязанности Председателя Правления Банка в период с 29.12.2017 по 16.04.2018.

Представленные в материалы дела договоры №71017 от 28.04.2015, №10378 от 17.08.2005 заключены задолго до даты отзыва у Банка лицензии - 11.07.2018, не имели цели компенсационного финансирования Банка.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг», в редакции, действовавшей в период до 11.07.2018, брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Следовательно, Банк, являясь брокером, исполняя условия договоров брокерского обслуживания, не вправе распоряжаться средствами клиента, размещенными на его счетах, без надлежаще оформленных поручений клиента.

Доказательств того, что кредитор ФИО2 осуществлял какие-либо юридически значимые действия по финансированию предпринимательской деятельности Банка (договоров доверительного управления, займа, иных поручений по передаче денежных средств Банку, выписок по счетам), в материалы дела не представлено.

Таким образом, средства кредитора ФИО2 в период исполнения им обязанностей Председателя Правления Банка (с 29.12.2017 по 17.04.2018) не могли быть использованы в каких - либо формах компенсационного финансирования предпринимательской деятельности Банка.

Остатки на лицевых счетах кредитора ФИО2 в размере 207 руб. 39 коп. незначительны в масштабах деятельности кредитной организации, что также нехарактерно для случаев предоставления компенсационного финансирования.

Кроме того, самостоятельных оснований для признания ФИО2 контролирующим банк лицом, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия законных оснований для понижения очередности требований кредитора ФИО2 в реестре кредиторов АО АКБ «ГАЗБАНК».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении требования кредитора ФИО2 размере 207 руб. 39 коп., поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для понижения очередности удовлетворения требований, а также не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в полном объеме доказал в суде первой инстанции наличие у кредиторов статуса контролирующих должника лиц, а также наличие признаков имущественного кризиса, в связи с чем, денежных средства, размещенные на лицевых счетах данного кредитора, могли носить компенсационный характер, а, следовательно, удовлетворение данных требование влечет причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

ФИО2 исполнял обязанности Председателя Правления Банка в период с 29.12.2017 года по 16.04.2018 года. В этот период в Банке отсутствовал имущественный кризис, Банк осуществлял обычную операционную деятельность.

Представленные Банком в материалы дела договоры на брокерское обслуживание №71017 от 28.04.2015 года, №10378 от 17.08.2005 года с суммой требований соответственно 154, 38 рублей и 53.01 рублей, заключенные кредитором и Банком, заключены задолго до даты отзыва у Банка лицензии - 11.07.2018 года и не имели, и не могли иметь целью их заключения компенсационное финансирование Банка. Следует также особо отметить, что в период с 29.12.2017 года по 17.04.2018 года, когда кредитор являлся лицом, контролирующим Банк, средств на его брокерских счетах, согласно выпискам, представленным конкурсным управляющим не было, что также исключает компенсационное финансирование.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено документов, доказывающих то, что кредитор осуществлял какие-либо юридически значимые действия по финансированию предпринимательской деятельности Банка: договоров доверительного управления, займа, иных поручений по передаче денежных средств Банку.

Кроме того, денежные средства в сумме 207,39 (Двести семь) рублей 39 копеек не могут рассматриваться в качестве денежных средств, для компенсационного финансирования кредитной организации, ввиду незначительности суммы и невозможности ее влияния на финансовое состояние Банка.

Таким образом, средства кредитора в период исполнения им обязанностей Председателя Правления Банка (с 29.12.2017 года по 17.04.2018 года) не могли быть использованы и не использовались в каких - либо формах компенсационного финансирования предпринимательской деятельности Банка.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу А55-21551/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу А55-21551/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная


Е.А. Серова