Постановление от 15 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14656/2025

Дело № А41-62928/21
16 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.21, зарегистрированной в реестре за № 50/345-н/50-2021-3-1580,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.24, зарегистрированной в реестре за № 71/91-н/71-2024-4-1070,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2025 года по делу №А41-62928/21 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2025 года финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 был утвержден ФИО6, член САУ СРО «Дело» (т. 4, л.д. 129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 139-144).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (т. 4, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, назначено судебное заседание для утверждения финансового управляющего, Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и САУ «СРО «ДЕЛО» предложено представить суду кандидатуру для утверждения на должность арбитражного управляющего с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 117).

Во исполнение указанного определения САУ «СРО «ДЕЛО» письмом от 23.07.25 № 6325-КК представило в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 4, л.д. 121-123).

Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» письмом от 01.07.25 № 250701-1 представила в материалы дела документы для утверждения арбитражного управляющего ФИО8 финансовым управляющим должника (т. 4, л.д. 124-126).

По инициативе кредитора ФИО2 30.07.25 финансовым управляющим ФИО7 было проведено собрание кредиторов должника, на котором мажоритарным кредитором принято решение о смене финансового управляющего и саморегулируемой организации, решение об утверждении финансового управляющего из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих – САУ «СРО «ДЕЛО» (т. 4, л.д. 127).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.5 и 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу второму пункта 12 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (абз. второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как указано в пункте 6.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.23, представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и суд должен содействовать им в реализации их прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Нарушение кредиторами срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не приводит к утрате ими этого права, если ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов представило суду кандидатуру арбитражного управляющего, что и было сделано ими в данном случае.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года, которым от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 была освобождена ФИО7, Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и САУ «СРО «ДЕЛО» предложено представить суду кандидатуру для утверждения на должность арбитражного управляющего должника.

Обе названные саморегулируемые организации представили кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле.

При этом на собрании кредиторов ФИО4 30.07.25 принято решение об утверждении финансового управляющего из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих САУ «СРО «ДЕЛО».

Поскольку приоритет в выборе кандидатуры арбитражного управляющего имеет собрание кредиторов, избранная кредиторами должника саморегулируемая организация в установленном порядке представила сведения о соответствии ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное лицо финансовым управляющим ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу прямого указания названной нормы права ее положения применяются на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как и до рассмотрения соответствующего заявления, так и далее в ходе проведения процедуры банкротства кредиторы должника вправе принять решение о смене управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

Данное право кредиторов закреплено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не может быть ограничено волеизъявлением заявителя по делу, мнение которого при принятии соответствующего решения учитывается наряду с мнением иных кредиторов.

В рассматриваемом случае мажоритарным кредитором должника было принято решение об утверждении финансового управляющего ФИО4 из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих САУ «СРО «ДЕЛО», что отражено в протоколе собрания кредиторов должника от 30.07.25, представленном в материалы дела в суде первой инстанции.

Данное решение незаконным в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признано не было.

Апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям абзаца второго пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Установленных статьей 20.2 Закона о банкротстве условий, препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим ФИО4, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел доказательств несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно утвердил его финансовым управляющим ФИО4

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права путем оспаривания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО6 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при нарушении им норм действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2025 года по делу № А41-62928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


С.Ю. Епифанцева