Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А53-36789/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36789/2017
город Ростов-на-Дону
24 мая 2018 года
15АП-3808/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы публичного акционерного общества Банка "Возрождение"на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-36789/2017 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону к публичному акционерному обществу Банку "Возрождение"о взыскании финансовых санкций в сумме 59000 руб.,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – заинтересованное лицо) о взыскании финансовых санкций в сумме 59 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

01.02.17г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

09.02.17г. судом изготовлено мотивированное решение по делу. Решение мотивировано обоснованностью исковых требований, суд не нашел оснований для снижения штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что управление обратилось с иском в суд 05.12.2017, котором просит суд взыскать с должника сумму финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 59 000 руб., по требованию № 071S01170211482 от 08.02.2017, в котором плательщику установлен срок уплаты - до 26.02.2017. Указанный шестимесячный срок, по мнению банка, прерывался периодом рассмотрения судом заявления о вынесении судебного приказа на 27 календарных дней (с 05.09.2017 по 02.10.2017). По ошибочному мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа восстанавливает срок давности обращения истца в суд, обосновывая это диспозицией статьи 48 НК РФ. Однако податель жалобы полагает, что указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку последней урегулирован порядок взыскания сборов/штрафов с физического лица, не являющегося предпринимателем, а ответчик не относится к указанной категории лиц. Рассматриваемые правоотношения урегулированы 46 статьей НК РФ. Кроме того, в возражениях на исковые требования, банк обращал внимание суда на то, что дата начала шестимесячного срока предъявления требований к банку в суд - срок исполнения требования об уплате страховых взносов, согласно выставленному требованию банку, есть календарная дата - 26.02.2017. Требование, с указанной датой уплаты 26.02.2017, приложено к заявлению о выдаче судебного приказа, заверенное истцом. В приложенной же к исковому заявлению копии требования № 071S01170211482 от 08.02.2017, указан предельный срок уплаты страховых взносов - 02.03.2017. Указанный вопрос, учитывая предъявление заявления о выдаче судебного приказа 05.09.2017, судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, банк признает представление сведений о застрахованных лицах с пропуском срока и факт совершения правонарушения не оспаривает, просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа с учетом постановления № 2-П.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 28.04.18г. суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу банка к рассмотрению в порядке упрощенного производства в судебном заседании, ввиду того, что от управления поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Федеральный Закон № 27-ФЗ), обязано ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Однако обязанность возложенная нормами Федерального закона № 27-ФЗ банком не выполнена. Индивидуальные сведения за октябрь 2016 года представлены банком с нарушением сроков:

за октябрь 2016 года - 22.11.2016, после законодательно установленного срока – 10.11.2016.

23.11.16г. по данному факту был составлен акт проверки № 071S18160015326 об обнаружении факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

28.12.16г. управлением было вынесено решение № 071S19160014013 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ и взыскании финансовых санкций в сумме 59 000 рублей за октябрь 2016 года.

08.02.17г. на основании вышеуказанного решения управлением было выставлено требование № 071S01170211482, в котором предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму штрафа за октябрь 2016 года - 59 000 руб. в бюджет Пенсионного фонда, в срок до 02.03.2017.

05.09.17г. управление обратилось в суд в порядке статьи 229.2 АПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года в отношении банка.

13.09.17г. был выдан судебный приказ о взыскании штрафа с банка в размере 59 000 руб.

Определением суда от 02.10.17г. по делу № А53-26927/17 указанный судебный приказ был отменен.

Неисполнение банком требования об уплате штрафа по вышеуказанному требованию послужило основанием для обращения управления в суд.

Повторно изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца (в редакции, действующей с 01.01.2017 - не позднее 15-го числа месяца), следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

Таким образом, форма СЗВ-М за октябрь 2016 года должна быть предоставлена не позднее 10.11.2016.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Из материалов дела следует, что банк, представив сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года 22.11.16, вместо законодательно установленного срока – 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть да 10.11.16.

Таким образом, банком допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом банк не оспаривает установленный факт допущенного им правонарушения, вместе с тем, просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства, которые заявитель не мог предвидеть, снизить размер штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении финансовой санкции, в связи со следующим.

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Ввиду изложенного, а также учитывая характер совершенного страхователем правонарушения (непредставление в установленный срок сведений о 118 застрахованных лицах), значительный срок нарушения (нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах составило около двух недель), отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность либо препятствовавших представлению сведений в установленный срок, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер примененных финансовых санкций соразмерен конституционно закрепленным целям законодательства о страховых взносах и персонифицированном учете и охраняемым законом интересам (учитывая, что обязанность страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах непосредственно связана с осуществлением пенсионным фондом его функций и задач по контролю за правомерностью выплаты страховых пенсий), а также характеру совершенного деяния.

Следует отметить, что совершение правонарушения впервые свидетельствуют о том, что не имеется отягчающих вину обстоятельств, но не может быть отнесено к смягчающим.

При установленных по делу обстоятельствах ссылки банка на отсутствие умысла, отсутствие ущерба для бюджета, своевременное предоставление отчетности и добросовестное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов обоснованно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами, влекущими снижение размера финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете застрахованных лиц.

Апелляционная инстанция поддерживает суд первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае снижении размера штрафа противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лица.

Снижение размера штрафных санкций является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о пропуске управлением 6-месячного срока на обращение в суд за взысканием штрафа, ввиду того, что требование выставлено 08.02.17г., а управление обратилось в суд 05.12.17г., судом отклоняется ввиду следующего.

Управление также представило в суд письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, признает причины пропуска срока на подачу заявления уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего, в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее (до 31.12.2016) аналогичное правовое регулирование устанавливалось в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Требованием № 071S01170211482 от 08.02.2017 банку установлен срок уплаты - до 26.02.2017.

Из материалов дела следует, что управление до обращения в суд с рассматриваемым заявлением ранее обращался в суд с аналогичным требованием в порядке приказного производства в рамках дела № А53-26927/17, при этом определением суда от 02.10.17г. судебный приказ отменен, а 05.12.17г. управление повторно обратилось в суд с тем же требованием, принятому и рассматриваемому уже в рамках настоящего спора.

Заявление о выдаче судебного приказа подано в срок установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 6-месячный срок.

Согласно штампу канцелярии суда, рассматриваемое в данном деле заявление управления после отмены судебного приказа поступило 05.12.17г., то есть, хотя и после истечения установленного п.3 ст. 46 НК РФ обращение в суд, но в течение разумного срока после отмены судебного приказа и до истечения 6 месяцев с даты его отмены.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает, что пропуск на обращение в суд был пропущен управлением по уважительной причиной – в связи с принятием мер ко взысканию с банка санкции в процедуре приказного производства, как это установлено АПК РФ.

С учётом этого апелляционный суд признаёт правомерным рассмотрение заявления управления судом первой инстанции по существу ввиду уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Суд при рассмотрении заявления управления по существу принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены по формальным основаниям у апелляционного суда не имеется.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П отмечено, что применение мер ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-36789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Смотрова