Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А50-23020/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3552/17

Екатеринбург

07 июля 2017 г.


Дело № А50-23020/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-23020/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хакимова Р.Г. - Жучков А.В. (доверенность от 24.11.2015 серии 59 АА номер 2004362);

Хакимов Р.Г. (лично);

общества с ограниченной ответственностью «Новомет» (далее – общество «Новомет») - Смирнов А.А. (доверенность от 29.11.2016).

Хакимов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Рабиновичу Сергею Александровичу, Хубеевой Динаре Марсовне, Батырову Ринату Сергеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным соглашение об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грахис» (далее – общество «Грахис») от 09.08.2016.

2. Признать за Хакимовым Р.Г. право на долю в обществе «Новомет» (далее – общество «Новомет», ранее – общество «Грахис», ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053) с одновременным лишением права на долю в совокупном размере 50% в том же обществе ответчиков Хубееву Д.М., Батырова Р. С, по 25% каждого.

3. Перевести права и обязанности покупателей Хубеевой Д.М. и Батырова Р.С. доли в обществе «Новомет» на Хакмиова Р.Г. в совокупном размере 10%.

4. Признать протокол общего собрания участников общества «Грахис» от 09.09.2016 о внесении изменений в учредительные документы общества, принятии новой редакции устава общества, в том числе, в части изменения наименования юридического лица недействительным.

5. Признать незаконными следующие решения и действия регистрирующего органа:

1) решение о государственной регистрации, ГРН 2165958841354 от 17.08.2016;

2) решение о государственной регистрации, ГРН 2165958880569 от 02.09.2016;

3) решение о государственной регистрации, ГРН 2165958881339 от 02.09.2016;

4) действия по регистрации Устава общества «Новомет», ГРН 2165958916484.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Новомет», отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 23.12.2016 общество «Новомет» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакимов Р.Г. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что цена доли Хакимова Р.Г. в обществе «Грахис» должна была быть определена только на основании оценки, которая могла бы быть оспорена стороной исполнительного производства в судебном порядке. Хакимов Р.Г. обращает внимание на то, что недостоверность отчета общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» (далее – общество «Азимут-Пермь») следовала из расчета стоимости чистых активов по балансовым величинам, тогда как рыночная стоимость только недвижимого имущества составляла более 14 000 000 руб. По мнению заявителя, оценка общества «Азимут-Пермь» не могла быть использована для отчуждения доли Хакимова Р.Г. до проверки ее достоверности судом. Заявитель считает, что судебный запрет на реализацию доли Хакимова Р.Г. от 05.07.2016 означает и запрет использования оспариваемой цены, реализация имущества в период действия запрета влечет нарушение права Хакимова Р.Г. на реализацию его имущества по справедливой цене и, соответственно, недействительность сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Хакимов Р.Г. отмечает, что незаконность действий службы судебных приставов подтверждена апелляционными определением Пермского краевого суда от 06.03.2017. Заявитель полагает, что суды не дали оценки осведомленности обоих участников сделки от 09.08.2016 (службы судебных приставов и покупателя Рабиновича С.А.) о том, что цена сделки не определена в установленном законом порядке, существенно занижена, и осведомленности о судебном запрете на такую реализацию. Заявитель указывает, что Рабинович С.А. вывел четыре дорогостоящих актива из общества «Новомет» в подконтрольное юридическое лицо и принял решение о добровольной ликвидации общества «Новомет». Заявитель утверждает, что суды не учли, что соглашение от 09.08.2016 от имени Хакимова Р.Г. подписано неуполномоченным лицом: приставом, тогда как право на подписание подобных соглашений есть у Росимущества и привлекаемых им в установленном порядке лиц.

В отзывах на кассационную жалобу регистрирующий орган и общество «Новомет» просят решение суда первой инстанции от 30.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Приложенные к отзыву, поданному обществом «Новомет» в электронном виде, дополнительные документы судом кассационной инстанции не принимаются с учетом положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не приобщаются к материалам дела. Вместе с тем, приложенные к отзыву в электронном виде дополнительные документы, на бумажном носителе возвращению не подлежат.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Новомет» (до переименования - общество «Грахис») зарегистрировано в качестве юридического лица регистрирующим органом 13.04.2009, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1095948000422.

Согласно информации содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на 09.08.2016 участниками общества являлись Хакимов Р.Г. с долей в уставном капитале общества 50% и Рабинович С.А. с долей в уставном капитале общества 50%.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 08.02.2012 по делу № 2-2036/2011 отменено решение Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2011, принято новое решение о взыскании с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 21 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании данного судебного акта 15.02.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 039579780.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 в отношении Хакимова Р.Г. возбуждено исполнительное производство № 24264/12/34/59.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу № 2-2036/2011, вступившим в законную силу 20.10.2014, удовлетворено заявление Рабиновича С.А., изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.12.2011 по иску Рабиновича С.А. к Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества «Грахис», принадлежащую Хакимову Р.Г.

Согласно оценочному отчету от 25.05.2016 № 202-054-2016, составленному обществом «Азимут-Пермь», стоимость доли должника в уставном капитале общества «Грахис» в размере 50% определена в размере 5 629 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.05.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 59034/16/3064032.

Поскольку взыскатель Рабинович С.А. являлся вторым участником общества «Грахис», владеющим 50% доли уставного капитала общества, судебным приставом-исполнителем 10.06.2016 Рабиновичу С.А. вручено уведомление о праве преимущественной покупки доли в уставном капитале общества «Грахис», 14.06.2016 от Рабиновича С.А. получено согласие на приобретение доли.

Стоимость доли определена в размере 5 629 000 руб., Рабиновичем С.А. произведена оплата доли в сумме 2 907 300 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 произведен зачет встречных требований на сумму 2 721 700 руб. по исполнительному производству от 13.08.2012 № 24264/12/34/59.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2016 доля в уставном капитале общества «Грахис» в размере 50% принадлежащая должнику Хакимову Р.Г. передана участнику общества «Грахис» Рабиновичу С.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 05.07.2016 принят к производству иск Хакимова Р.Г. об оспаривании стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества «Грахис», определенной на основании оценочного отчета от 25.05.2016 № 202-054-2016, в обеспечение иска вынесено определение о запрете совершать действия, направленные на реализацию 50% доли в уставном капитале общества «Грахис», принадлежащей Хакимову Р.Г.

Во исполнение определения Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу № 2-2036/2011 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.12.2011 по иску Рабиновича С.А. к Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества «Грахис», принадлежащую Хакимову Р.Г., между судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Сташкиной Н.Г. и Рабиновичем С.А. 09.08.2016 заключено соглашение об отчуждении доли в уставном капитале общества «Грахис» в размере 50%, принадлежащей Хакимову Р.Г. Соглашение удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Борониной М.Н., которой 10.08.2016 направлено в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001, 17.08.2016.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Грахис» с присвоением государственного регистрационного номера 2165958646335, в связи с прекращением участия истца в обществе «Грахис» и изменением сведений о размере доли Рабиновича С.А. в уставном капитале общества «Грахис».

Кроме того, на основании заявлений нотариуса 02.09.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Грахис» - ГРН 2165958880569 и 2165958881339, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о новых участниках общества «Грахис» - Батырове Р.С., Хубеевой Д.М.

Ссылаясь на то, что 05.07.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Перми принят к производству иск Хакимова Р.Г. об оспаривании стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества «Грахис», определенной на основании оценочного отчета от 25.05.2016 № 202-054-2016, и вынесено определение о запрете совершать действия, направленные на реализацию 50% доли в уставном капитале общества «Грахис», однако в нарушение данного запрета 09.08.2016 судебным приставом-исполнителем Сташкиной Н.Г. заключено нотариальное соглашение с Рабиновичем С.А. об отчуждении доли Хакимова Р.Г. в уставном капитале общества «Грахис», в связи с чем в результате противоправных действий данных лиц Хакимов Р.Г. лишен права на долю в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Согласно ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Пункт 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность обращения по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно положениям п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Изучив материалы данного дела, суды установили, что истец являлся должником в исполнительном производстве № 24264/12/34/59. Основанием для заключения оспариваемого соглашения об отчуждении доли в уставном капитале общества «Грахис» в размере 50%, являлось вступившее в законную силу и обязательное для исполнения в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу № 2-2036/2011 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.12.2011 по иску Рабиновича С.А. к Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества «Грахис», принадлежащую Хакимову Р.Г.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого истцом соглашения при наличии обеспечительной меры суда в виде запрета совершать реализацию 50% доли в уставном капитале общества «Грахис», не влечет признания сделки недействительной.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При рассмотрении спора суды установили, что обеспечительная мера применена в рамках дела, где истцом предъявлен иск об оспаривании оценочного отчета от 25.05.2016 № 202-054-2016, которым определена стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества «Грахис».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что последствием признания указанного отчета недостоверным не могло быть восстановление прав истца на долю в уставном капитале общества, поскольку ранее принятым судебным актом на нее уже обращено взыскание; приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-3096/2016, в рамках которого принимались вышеуказанные меры, Хакимову Р.Г. отказано в признании недостоверным отчета общества «Азимут-Пермь» от 25.05.2016 № 202-054-2016 об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале общества «Грахис»; вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 10.11.2016 по делу № 2а-3511/2016 отказано Хакимову Р.Г. в признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 24264/12/34/59, связанные с реализацией 50% доли в уставном капитале общества «Грахис», суды пришли к выводу, что истец не доказал, что оспариваемое им соглашение нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой – соглашения от 09.08.2016 об отчуждении доли в уставном капитале общества «Грахис» в размере 50%, принадлежащей Хакимову Р.Г. В удовлетворении иных требований истца, являющихся производными от ранее изложенных, судами также отказано.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Хакимова Р.Г., содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-23020/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон