Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А51-13501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13501/2021
г. Владивосток
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реклама – медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилкапинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2003) о взыскании 70 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Винтэр», Администрации города Владивостока,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.05.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.11.2020, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - ООО "Винтэр", Администрации города Владивостока не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Реклама – медиа» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилкапинвест» (далее ответчик) о взыскании 70 000 рублей расходов, понесенных истцом в качестве внесения арендной платы рекламной конструкции в рамках договора аренды № 7 от 01.10.2017, заключенного истцом, как арендатором, и Обществом с ограниченной ответственностью «Винтэр» (далее ООО «Винтэр»), как арендодателем.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате спорных расходов истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Винтэр», Администрацию города Владивостока.

Третьи лица, в судебное заседание 23.03.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание 23.03.2022 было проведено в их отсутствие.

Представитель истца дал пояснения, представил в материалы дела акт сверки.

Представитель ответчика от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы отказался, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 28 от 01.01.2020.

Суд в судебном заседании 23.03.2022 разъяснил сторонам, что оценка ходатайства о фальсификации будет дана судом с учетом исследования всех доказательств в совокупности, с учетом позиции сторон.

В судебном заседании 23.03.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 30.03.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица, в судебное заседание 30.03.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было продолжено 30.03.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 05/12 оказания услуг от 16.01.2017, дополнительное соглашение № 21 к договору от 18.11.2019, согласно которому исполнитель обязался осуществлять демонстрацию рекламных материалов заказчика в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на рекламных конструкциях.

Право пользования спорной рекламной конструкцией у истца возникло на основании заключенного истцом и третьим лицом ООО «Винтэр» 01.10.2017 договора № 7 аренды рекламных конструкций, дополнительного соглашения № 28 к договору аренды от 01.01.2020.

07.04.2020 ответчик, как заказчик, заявил отказ от демонстрации рекламного материала.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил истцу стоимость расходов, возникших в результате отказа ответчика от договора № 05/12 оказания услуг и понесенных истцом в связи с возникновением у истца обязанности оплатить штраф в размере месячной платы за аренду согласно условиям п.7.4.2 договора аренды № 7, направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием оплатить спорную сумму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, ссылается на пункт 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений на основании договора № 05/12 оказания услуг, истец являлся исполнителем.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном прекращении оказания услуг по договору, у ответчика появилась обязанность в уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.5 дополнительного соглашения к договору оказания услуг в размере 105 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу № А51-14707/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Также в рамках дела № А51-14707/2020 судом было установлено, что ответчик оплатил услуги за спорный период в полном объеме (до 30.04.2020), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручении и истцом не оспаривается, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, как заказчик, правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, а также оплатил оказанные ему истцом услуги за весь период в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению расходов в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, в рамках договора на оказание услуг отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доказательства возникновения данной обязанности истцом в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора аренды № 7, заключенного истцом и третьим лицом ООО «Винтэр», суд установил следующее.

Согласно п. 7.4.2 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор или дополнительное соглашение, предупредив об этом письменно арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней, в случае уведомления менее, чем за 60 календарных дней, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере месячной платы.

Размер арендной платы в рамках договора аренды и дополнительного к нему соглашения был согласован сторонами в период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом уведомления арендодателя ООО «Винтэр» в срок менее чем за 60 календарных дней, у истца, как арендатора, на основании п. 7.4.2 договора аренды возникла обязанность по уплате штрафных санкций, то есть, данным пунктом договора сторонами предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафной неустойки за несвоевременный отказ от исполнения договора аренды.

Учитывая данное обстоятельство, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что данная обязанность истца, возникшая в рамках договора аренды с третьим лицом ООО «Винтэр» должна быть возмещена истцу за счет ответчика на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, отсутствует.

Доказательств обратного в дело не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 28 от 01.01.2020, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, с учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, в порядке относимости и допустимости на основании статей 67, 68 АПК РФ, с учетом пояснений истца и третьего лица ООО «Винтэр», о том, что второй экземпляр дополнительного соглашения № 28 от 01.01.2020 был составлен в другой редакции п. 2 с целью конкретизации лица, для которого была арендована рекламная конструкция.

Поскольку наличие либо отсутствие в дополнительном соглашении указания определенного лица, для которого истцом была арендована у третьего лица рекламная конструкция не изменяет и не прекращает обязанность истца оплатить третьему лицу штрафную неустойку в рамках договора аренды, указание в пункте 2 наименования ответчика для рассмотрения настоящего дела каких-либо правовых последствий не имеет.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.