Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А51-13501/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13501/2021
г. Владивосток
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Реклама – медиа»,

апелляционное производство № 05АП-3222/2022

на решение от 06.04.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13501/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама – медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилкапинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Винтэр», Администрация города Владивостока,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2021 сроком действия по 18.05.2023, от ответчика: адвокат Колокольцева Н.А. по доверенности от 27.11.2022 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама – медиа» (далее – ООО «Реклама-медиа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилкапинвест» (далее - ООО «Жилкапинвест») о взыскании 70 000 рублей расходов, связанных с отказом ответчика от договора № 05/12 оказания услуг от 16.01.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Винтэр» (далее – ООО «Винтэр»), Администрация города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с заявленным 07.04.2020 односторонним отказом ООО «Жилкапинвест» от заключенного с «Реклама-медиа» договора № 05/12 оказания услуг от 16.01.2017, последнее не имело возможности соблюсти 60-дневный предупреждения о расторжении договора № 7 аренды рекламных конструкция от 01.10.2017, заключенного им с целью оказания ответчику услуг с третьим лицом - ООО «Винтэр», что повлекло применение со стороны последнего к ООО «Реклама-медиа» штрафных санкций, которые предъявлены истцом к взысканию с ответчика в настоящем деле. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований не соответствует закону.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.01.2017 между ООО «Жилкапинвест» (заказчик) и ООО «Реклама-медиа» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 05/12, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению рекламной кампании заказчика.

18.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 21 к вышеуказанному договору - об оказании услуги по демонстрации рекламных материалов заказчика в городе Владивостоке в период 01.01.2020-30.06.2020 на рекламных конструкциях по адресу: <...>, А2, размером 5x15 м.

С целью оказания ответчику указанной услуги истец (арендатор) и ООО «Винтэр» (арендодатель) 01.01.2020 заключили дополнительное соглашение № 28 к заключенному между ними ранее, 01.10.2017, договору аренды рекламных конструкций № 7. На основании названного дополнительного соглашения истцу в аренду было передана рекламная конструкция размером 5х15 м по адресу: ул. Нефтеветка, 8-Некрасовский путепровод, п.2 правая, въезд,А2) на период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Согласно пояснениям ООО «Винтэр» в мае 2021 года ООО «Реклама-медиа» обратилось к нему с просьбой о заключении дополнительного соглашения № 28 к договору аренды рекламных конструкций № 7 от 01.10.2017 в новой редакции, с указанием в пункте 2 информации о том, что указанная в дополнительном соглашении рекламная конструкция арендуется ООО «Реклама-Медиа» для ООО «Жилкапинвест».

Таким образом, в материалах дела имеются дополнительные соглашения № 28 к договору аренды рекламных конструкций № 7 от 01.10.2017 в двух редакциях.

Платежным поручением № 79 от 10.02.2020 ООО «Реклама-медиа» перечислило в пользу ООО «Винтэр» оплату по договору аренды № 7 от 01.10.2017 в сумме 400 000 рублей.

07.04.2020 ООО «Жилкапинвест» заявило письменный отказ от демонстрации рекламного материала и от договора № 05/12 оказания услуг от 16.01.2017 с мая 2020 года.

Согласно пункту 7.4.2. договора № 7 аренды рекламных конструкций от 01.10.2017, заключенного между ООО «Реклама-медиа» и ООО «Винтэр», арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор или дополнительное соглашение, предупредив об этом письменно арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до момента расторжения. В случае уведомления менее, чем за 60 календарных дней, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере месячной платы.

Ссылаясь на то, что в связи с односторонним отказом ООО «Жилкапинвест» от договора к ООО «Реклама-медиа» были применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.4.2. договора № 7 аренды рекламных конструкций от 01.10.2017, последнее с обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 ГК РФ императивно закрепляет право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от исполнения договора и регулирует последствия такого отказа.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ от договора оказания услуг от 16.01.2017 заявлен ООО «Жилкапинвест» правомерно, в пределах полномочий, предоставленных заказчику законом.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, исходя из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», названная норма возлагает на заказчика обязанность возместить исполнителю расходы, фактически понесенные последним до отказа от договора в счет предполагаемых к оказанию услуг по договору.

Таким образом, исполнитель, обращаясь в суд с иском, нормативно обоснованным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, должен доказать факт несения предъявленных взысканию расходов, а также их несение для целей оказания услуг по договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае ООО «Реклама-медиа» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств фактического несения предъявленных к взысканию расходов.

Так, в платежном поручении № 79 от 10.02.2020, которым, по утверждению истца, он перечислил в пользу арендодателя спорную сумму, в назначении платежа указано «Оплата по договору 7 от 01.10.2017 за услуги…».

Таким образом, сведений о перечислении названым платежным поручением суммы штрафа, в документе не имеется.

При этом согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения № 28 к договору аренды № 7 от 01.10.2017, общий размер арендной платы по указанному соглашению составляет 400 000 рублей, которые подлежат внесению не позднее 10.02.2020.

Кроме того, учитывая, что односторонний отказ от договора № 05/12 оказания услуг от 16.01.2017 был заявлен ответчиком только 07.04.2020, на дату вышеуказанного платежа (10.02.2020) не имелось оснований для применения к истцу штрафа по договору № 7 аренды рекламных конструкций от 01.10.2017.

В подтверждение довода о том, что по платежному поручению № 79 от 10.02.2020 им была уплачена сумма штрафа в размере 70 000 рублей, апеллянт сослался на подписанный с ООО «Винтэр» акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года (л.д. 116), в котором, по утверждению подателя жалобы, отражена его задолженность по арендной плате в размере 70 000 рублей, но отсутствуют сведения о задолженности по штрафным санкциям.

Между тем содержание названного акта не позволяет истолковать его подобным образом, ввиду чего акт не опровергает вывод о том, что на основании платежного поручения № 79 от 10.02.2020 ООО «Реклама-медиа» внесло именно арендную плату по дополнительному соглашению № 28 к договору аренды № 7 от 01.10.2017.

Таким образом, доказательств несения истцом спорных расходов в сумме 70 000 рублей в материалы дела не представлено.

Кроме того, правовая природа названной суммы не позволяет отнести ее к расходам истца, связанным с исполнением своих обязательств по договору № 05/12 оказания услуг от 16.01.2017, ввиду чего указанная сумма не подлежит взысканию с ООО «Жилкапинвест» применительно к пункту 1 статьи пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011.

Таким образом, учитывая, что материально-правовой интерес ООО «Реклама-медиа» при подаче настоящего иска очевидно состоит во взыскании с ООО «Жилкапинвест» денежных средств в сумме 70 000 рублей, суд, исходя из положений статьи 168 АПК РФ, признал необходимым рассмотреть исковые требования применительно к статье 15 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик правомерно осуществил право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, поскольку право на такой отказ предоставлено ему как заказчику пунктом 1 стати 782 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях ответчика элемента противоправности, следует признать, что необходимой совокупности для взыскания с него убытков не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 по делу №А51-13501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына