Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-24198/2020



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20792/2020

Дело № А41-24198/20
25 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО «ГПТП «Гранит»: Черномуров Д.В., по доверенности от 11.01.2021;

от АО «НПП «Исток» им. Шокина»: Якушин А.А., по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГПТП «Гранит» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу № А41-24198/20 по иску АО «НПП «Исток» им. Шокина» к АО «ГПТП «Гранит», третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Исток» им. Шокина» далее обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ГПТП «Гранит» о взыскании суммы основного долга 6 050 803 руб. 20 коп., неустойки 236 539 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу № А41-24198/20 исковые требования АО «НПП «Исток» им. Шокина» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «ГПТП «Гранит» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом №1820187309721412208202510/08/5834/ВП-34 от 26.03.2019 АО "НПП "Исток" им. Шокина" (Поставщик) произвел поставку товаров АО "ГПТП "Гранит" (Покупатель), что подтверждается товарными накладными: от 25.12.2019 N 12/308, N 12/309.

В соответствии с пунктом 2.4 Расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Счет на авансирование выставляется Поставщиком после заключения Договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.4 Контракта, окончательный расчет за каждую готовую к отгрузке партию продукции, в рамках периода поставки, в размере ее стоимости за вычетом выплаченной за нее пропорциональной части аванса производится в течениие10 дней после получения ответчиком счета на оплату, который одновременно является уведомлением о готовности продукции к отгрузке.

Истцом ответчику выставлены счета №СП-2365 от 01.10.2019 и №СП-2658 от 06.11.2019.

Поскольку указанные счета оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Контракт заключен истцом и ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа, с учетом применения специальных норм к спорным правоотношениям. Ответчик полагает, что в этой ситуации произведение Истцу оплаты товара по цене, предусмотренной Контрактом, без вычета из нее суммы не принятых государственным заказчиком затрат, приведет к нарушению требований законодательства об эффективном использовании бюджетных средств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) на продукцию по государственному оборонному заказу установлено государственное регулирование цен.

При этом, как следует из п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен осуществляется в том числе посредством применения различных видов цен на продукции по государственному оборонному заказу. Согласно ч. 2 ст. 11 Закона N 275-ФЗ условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 39 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение о регулировании цен) установлено, что виды цен на продукцию, установленные ст. 11 Закона N 275-ФЗ применяются при заключении государственных контрактов и могут применяться при включении контрактов с поставщиками, входящими в кооперацию головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу на поставку продукции, указанной в подпункте "д" пункта 6 настоящего Положения, при отборе которых не использовались конкурентные способы определения поставщиков, и при исполнении этих государственных контрактов (контрактов).

Цели и принципы государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу закреплены в ст. 9 Закона N 275-ФЗ. В частности, к ним отнесены:

эффективное использование бюджетных средств;

единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа;

обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя;

соблюдение баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя.

Существо же законодательного регулирования ценообразования в сфере государственного оборонного заказа, выражено в его методах, приведенных в ст. 10 Закона N 275-ФЗ. В силу п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен осуществляется, в том числе и через обеспечение оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат.

Согласно п. 41 Положения о регулировании цен выбор вида цена на продукцию осуществляется с учетом наличия исходных данных определения экономически обоснованной цены на продукцию.

Таким образом, довод ответчика о применении вышеуказанных положений к спорным отношениям не обоснован, так как в договоре отсутствуют ссылки на достижение соглашения об их применении к отношениям истца и ответчика.

По требованиям о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Контракта в случае нарушения сроков поставки продукции, комплектующих либо сроков оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере одной трехcотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ (банка России) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства. Heустойка (пени) начисляется на сумму, равную стоимости укомплектованной продукции в случае просрочки поставки комплектующих либо размера просроченной оплаты.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар.

Общая сумма неустойки за нарушение срока оплаты выставленных счетов составляет 236 539 руб. 86 коп.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу №А41-24198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова