Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А48-4423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-4423/2017
город Орел
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314574925200067) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2016 за период с октября 2016 по июнь 2017 в размере 180 000 руб. и пени за период с 11.10.2016 по 31.07.2017 в размере 18 000 руб., всего 198 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 31.01.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.12.2017 до 25.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, АО «Орловская объединенная зерновая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.05.2016 за период с сентября 2016 по май 2017 в размере 180 000 руб. и пени за период с 11.09.2016 по 19.05.2017 в размере 18 000 руб., всего 198 000 руб.

Определением суда от 10.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

31.07.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору аренды от 01.05.2016 за период с сентября 2016 по июнь 2017 в размере 180 000 руб., пени за период с 11.10.2016 по 31.07.2017 в размере 18 000 руб., всего 198 000 руб.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 11.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 01.11.2017 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в дальнейшем рассматривает требования о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 01.05.2016 за период с сентября 2016 по июнь 2017 в размере 180 000 руб., пени за период с 11.10.2016 по 31.07.2017 в размере 18 000 руб., всего 198 000 руб.

В судебных заседаниях 22.12.2017 (до перерыва) и 25.12.2017 (после перерыва) истец заявленные требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что освободил арендуемое недвижимое имущество в декабре 2016.

В судебные заседания 22.12.2017 (до перерыва) и 25.12.2017 (после перерыва) ответчик не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, показания предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО6, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

24.12.2014 ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 по делу №А48–5865/2014 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу №А48–5865/2014 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 09.11.2015 по делу №А48–5865/2014 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8

Определением от 26.10.2016 по делу №А48–5865/2014 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Определением от 10.08.2017 по делу №А48–5865/2014 срок конкурсного производства в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» продлен до 14.02.2018.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между АО «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду /временное пользование/ за плату недвижимое имущество и оборудование, в том числе:

- гараж, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, кадастровый (или условный) номер 57:09:0030103:76;

- картофелехранилище, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, кадастровый (или условный) номер 57:09:0030103:73;

- фабрика семяочистительная, расположенная по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, кадастровый (или условный) номер 57:09:0030103:79;

- трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, кадастровый (или условный) номер 57:09:0030103:75;

- административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, кадастровый (или условный) номер 57:09:0030103:212;

- семяочистительное помещение, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, кадастровый (или условный) номер 57:09:0030103:211;

- лукохранилище, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, кадастровый (или условный) номер 57:09:0030103:74;

- склад для семян, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, кадастровый (или условный) номер 57:09:0030103:77;

- земельный участок, общей площадью 14 977 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, кадастровый (или условный) номер 57:09:0030103:0004.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды, по акту приема-передачи от 01.05.2016 АО «Орловская объединенная зерновая компания» передало, а ИП ФИО4 принял имущество и оборудование, являющееся предметом договора от 01.05.2016.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности АО «Орловская объединенная зерновая компания» на переданные в аренду ответчику объекты недвижимости, а также на земельный участок с кадастровым номером 57:09:0030103:0004 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 №36-00-4001/5001/2016-9974. Данная выписка также содержит сведения об ограничении прав истца на имущество в виде ипотеки.

Как установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 по делу № А48-5865/2014(1), 11.05.2010 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и закрытым акционерным обществом «Орловская объединенная зерновая компания» (в настоящее время – АО «Орловская объединенная зерновая компания») был заключен договор № 630710454 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 134 946 545 руб. на срок до 10.05.2017.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору обеспечены залогом имущества заемщика (договоры ипотеки от 11 мая 2010 года № 630710454/И, от 11 мая 2010 года № 630710454/И-2, от 27 июля 2010 года от 11 мая 2010 года № 630710454/И-4, от 27 июля 2010 года от 11 мая 2010 года № 630710454/И-6, договоры залога от 11 мая 2010 года № 630710454/З-2, от 20 июля 2010 года № 630710454/З-3, договор залога прав от 20 июля 2010 года № 630710454/ИП с учетом дополнительных соглашений к договорам).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2016 по делу №А48-5865/2014(1) требования ПАО «Сбербанк России» по договору № 630710454 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.05.2010 в сумме 53 643 742,67 руб. были включены в реестр требований кредиторов АО «Орловская объединенная зерновая компания», как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

16.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Офис-Сервис» (цессионарий) был заключен договор цессии № 630710454/Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к АО «Орловская объединенная зерновая компания» (должник), вытекающие из договора № 630710454 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.05.2010 и заключенных к нему дополнительных соглашений, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цессии общая сумма уступаемых требований по данному договору составляет 54 117 129 руб. 09 коп. Уступка прав является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 46 000 000 руб.

ООО «Офис-Сервис» выполнило свои обязательства по названному договору цессии, уплатив ПАО «Сбербанк России» указанную в пункте 2.1 данного договора сумму.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 по делу № А48-5865/2014(1) произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Орловская объединенная зерновая компания» Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловское отделение № 8595 на его правопреемника – ООО «Офис-Сервис» на сумму требований в размере 53 643 742,67 руб.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Передача имущества АО «Орловская объединенная зерновая компания» в аренду ответчику согласована с залоговым кредитором ООО «Офис-Сервис», что подтверждается подписью уполномоченного представителя, удостоверенной печатью ООО «Офис-Сервис» на представленной в материалы дела копии договора аренды от 01.05.2016.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.05.2016 по 31.12.2016 (п 6.1 договора).

Поскольку договор аренды заключен на срок менее года, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации он не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания сторонами.

В судебном заседании 21.11.2017 суд обозревал представленный ответчиком подлинный договор аренды между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и ИП ФИО4 Дата заключения в подлиннике договора проставлена ручкой – 03.12.2016. В представленной в материалы дела копии договора дата также проставлена ручкой – 01.05.2016. В остальном оригинал договора идентичен представленной в материалы дела копии. Поскольку сторонами согласован срок действия договора аренды (с 01.05.2016 по 31.12.2016), а также все существенные условия договора, принимая во внимание, что сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества от арендодателя арендатору, у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 01.05.2016, арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата оплачивается авансом за один месяц вперед до 10 числа каждого текущего месяца на основании счета на оплату. Арендодатель ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяца выставляет арендатору акт выполненных работ и счет-фактуру за отчетный месяц.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды от 01.05.2016 истцом в материалы дела представлены акты №66 от 31.10.2016, №71 от 30.11.2016, №75 от 31.12.2016, №3 от 31.01.2017, №7 от 28.02.2017, №11 от 31.03.2017, №17 от 30.04.2017, №18 от 31.05.2017 и №21 от 30.06.2017, а также счета-фактуры за спорный период. Акты подписаны арендодателем в одностороннем порядке. Вместе с тем, ИП ФИО4 не оспаривает пользование арендованным имуществом в период с мая 2016 по декабрь 2016 включительно.

Доводы ответчика в том, что в декабре 2016 (после истечения срока действия договора) ИП ФИО4 возвратил арендованное имущество арендодателю, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 6.1 договора аренды от 01.05.2016, срок действия указанного договора истек 31.12.2016.

В соответствии с п. 1.4 договора, возврат арендованного имущества по окончании срока аренды осуществляется по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2017, согласно которому арендатор ИП ФИО4 передал, а арендодатель АО «Орловская объединенная зерновая компания» принял недвижимое имущество и оборудование, являющееся предметом договора аренды от 01.05.2016 (л.д. 124-125).

Кроме того, как следует из письменных пояснений ООО «Газпром межрегионгаз Орел» от 25.12.2017 и представленных документов во исполнение определения суда от 08.12.2017 об истребовании доказательств, в период с 01.11.2016 по 31.05.2017 фактически потребленный газ, поставляемый на объект «административное здание по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, 14» на основании договоров №4-5954-16 от 01.10.2016, №4-5954-17 от 25.11.2016 оплачивался ИП ФИО4

К показаниям предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО6, являющегося субарендатором имущества по договору от 01.08.2016, заключенному с ИП ФИО4, суд относится критически, поскольку в судебном заседании 01.11.2017 свидетель пояснил, что с января 2017 ИП ФИО4 не использует являющееся предметом договора аренды от 01.05.2016 недвижимое имущество, однако субарендатор ФИО6 используемое им имущество (картофелехранилище) не освободил, при этом фактическое пользование имуществом ни ответчику (арендатору), ни истцу (собственнику) не оплачивал. Доказательств возврата имущества ИП ФИО4 по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.2.7 договора субаренды от 01.08.2016 в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 31.12.2016 субарендные отношения между ИП ФИО4 и ФИО6 фактически не прекратились. Следовательно, в спорный период ответчик использовал недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.05.2016, в том числе путем передачи в субаренду ФИО9 в соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что имущество, переданное по договору аренды от 01.05.2016, в спорный период (с октября 2016 по июнь 2017 включительно) находилось в пользовании ИП ФИО4

В силу ч.2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с мая 2016 по июнь 2017 включительно ответчику начислена арендная плата в размере 280 000 руб. (20 000 руб. * 14 месяцев). ИП ФИО4 арендные платежи оплатил частично в размере 100000 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность за период с октября 2016 по июнь 2017 в размере 180 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ИП ФИО4 пени за период с 11.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 18 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора аренды от 01.05.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Согласно п. 4.5 договора, без предъявлена арендодателем письменного требования о взыскании пени указанные санкции считаются не начисленными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, истец 24.04.2017 направил ИП ФИО4 претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 по май 2017 размере 180 000 руб. и пени, начисленные на указанную задолженность, в сумме 14 320 руб. (л.д. 23-24).

Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре аренды недвижимого имущества от 01.05.2016.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что направление претензии не по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но по адресу, указанному ИП ФИО4 в договоре аренды от 01.05.2016, не свидетельствует о несоблюдении претензионного прядка урегулирования спора.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если договором не установлено иное, претензионный порядок должен быть соблюден путем предъявления претензии за тридцать дней до даты обращения с иском в суд.

Правовая позиция о необходимости соблюдения претензионного порядка до обращения с исковым заявлением в суд изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №301-ЭС15-17445, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 №Ф10-791/2015, от 10.02.2017 №Ф10-364/2017.

В связи с изложенным, суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении исковых требований о взыскании основного долга в размере 180 000 руб. за период с сентября 2016 по май 2017 включительно.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, соблюденным является досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени, начисленных на задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 по май 2017.

Доказательств направления ответчику за тридцать дней до обращения в суд с иском претензионного письма, содержащего требования об уплате основного долга за июнь 2017 и пени, начисленных на задолженность по арендной плате за июнь 2017, в материалы дела не представлено.

По смыслу ч.5 ст.4, п.2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении части требований, а именно: о взыскании основного долга за июнь 2017 в размере 20 000 руб. и о взыскании пени за период с 11.07.2017 по 31.07.2017, начисленных на задолженность по арендной плате за июнь 2017, в размере 420 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Оставление искового заявления (в части) без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Задолженность по арендной плате за сентябрь 2016 в размере 20 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручениям от 11.07.2017 №25 (л.д. 115) и не является предметом уточненных исковых требований в редакции заявления истца от 31.07.2017.

На основании изложенного, судом рассматриваются требования о взыскании основного долга по договору аренды от 01.05.2016 за период октябрь 2016 – май 2017 в сумме 160 000 руб. 00 коп. и о взыскании пени, начисленных на задолженность за октябрь 2016- май 2017.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком в спорный период, а также исполнения взятых на себя в рамках указанных отношений обязательств.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с октября 2016 по май 2017 в сумме 160 000 руб. (20 000 руб. * 8 месяцев).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга по договору аренды от 01.05.2016 за период с октября 2016 по май 2017 в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 11.10.2016 по 31.07.2017, пришел к выводу, что АО «Орловская объединенная зерновая компания» правомерно начислило ответчику пени на задолженность по арендной плате за октябрь 2016 – май 2017, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 31 000 руб. (л.д. 85). Вместе с тем, поскольку п. 4.4 договора аренды от 01.05.2016 установлен максимальный размер неустойки – 10% от суммы задолженности, правомерным является требование о взыскании пени за период с 11.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 16 000 руб. (160 000 руб. *10%).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик об уменьшении размера пени не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.10.2016 по 31.07.2017 в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 10.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6940 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу, но не более, чем на один год.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6169 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 176 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314574925200067) в пользу акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды от 01.05.2016 за период с октября 2016 по май 2017 в размере 160 000 руб. и пени за период с 11.10.2016 по 31.07.2017 в размере 16 000 руб., всего 176 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования о взыскании основного долга за июнь 2017 в размере 20 000 руб. и пени, начисленных на сумму долга за июнь 2017, за период с 11.07.2017 по 31.07.2017, оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314574925200067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6169 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова