Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А12-12721/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12721/2021
г. Саратов
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское» и Черничкина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу № А12-12721/2021

по заявлению ФИО3 (Волгоградская область, Нехаевский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Волгоградская область, Нехаевский район),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (Волгоградская область, Нехаевский район),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское», общество), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Становское» от 22.03.2021, принятое по четвертому вопросу повестки дня о подтверждении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа (директора), и оформленное нотариальным свидетельством, зарегистрированным в реестре за №34/105-н/34-2021-1-260.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу № А12-12721/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Становское» и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Становское» являются ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 33%, 34% и 33% соответственно.

22.03.2021 на общем собрании участников общества по четвертому вопросу по результатам открытого голосования двумя участниками ФИО2 и ФИО4 принято решение о подтверждении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Становское» в период с 05 апреля 2002 года по настоящее время и на неопределенный срок в будущем (до принятия общим собранием участников ООО «Становское» решения об избрании нового единоличного исполнительного органа (директора).

При этом, как следует из протокола общего собрания участников общества от 22.03.2021, секретарь собрания ФИО5 уведомил участников ООО «Становское» ФИО6 и ФИО2 о том, что в соответствии с пунктом 8.2 Устава ООО «Становское» директор избирается простым большинством голосов участников ООО «Становское», присутствующих на собрании, поэтому принятие на собрании решения по вопросу № 4 повестки дня о подтверждении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Становское» возможно.

Между тем, по мнению ФИО3, решение общего собрания от 22.03.2021 по вопросу № 4 является недействительным в связи с принятием в отсутствие необходимого количества голосов, что нарушает его права как участника общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закон об ООО, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Подпунктом 4 пункта 7.2 статьи 7 Устава ООО «Становское» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а согласно пункту 7.7.8 этой же статьи Устава, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2 настоящего Устава закона, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом, принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 7.2 Устава принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

Таким образом, решение об избрании директора в силу действующего Устава принимается не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.

Положения статьи 43 Закона об ООО также предусматривают, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, из существа протокола общего собрания от 22.03.2021 следует, что фактически вопрос № 4 повестки дня был посвящен избранию директора общества.

Между тем, как уже было установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 года по делу № А12-11174/2020 решение об избрании директора в силу действующего Устава ООО «Становское» принимается не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33, пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единственным доказательством возникновения у лица прав и обязанностей единоличного исполнительного органа является решение общего собрания о его избрании (назначении).

При этом, каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Объективных причин, свидетельствующих о необходимости подтверждения полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Становское» ответчиком не приведено.

Как уже отмечалось, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закон об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Аналогичное условие содержится в подпункте 4 пункта 7.2 статьи 7 Устава ООО «Становское». При этом, согласно пункту 7.7.8 статьи 7 Устава, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2 настоящего Устава закона, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом, принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, решение вопроса образования исполнительного органа общества Уставом ООО «Становское» принимается не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.

Ввиду изложенного, ссылка заявителей жалобы на пункт 8.2 Устава является несостоятельной.

Поскольку ФИО3 принадлежат 33% доли уставного капитала ООО «Становское», в то время как ФИО4 и ФИО2 обладают 67% долей, что составляет менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение, принятое по четвертому вопросу повестки дня о подтверждении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Становское», является недействительным (ничтожным), как принятое без необходимого количества голосов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

При этом, в настоящем деле, равно как и в деле № А12-11174/2020, не содержится выводов, что смена директора возможна только с согласия ФИО2, следовательно, позиция апеллянтов в данной части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу № А12-12721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиТ. ФИО8

Л. Ю. Луева