Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А23-4702/2022

1133/2023-72587(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 по делу № А23-4702/2022 (судья В.В. Жадан), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект»

(г. Петрозаводск) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Угра» (г. Калуга) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки заповедного дела» (г. Москва) о взыскании 507 060 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и не направил оформленную и согласованную им документацию в Росреестр, неисполнение обязательств со стороны ответчика повлекло за собой нарушение прав истца в части неоплаты работы по второму этапу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.


Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен 14.10.2019 контракт на выполнение работ № 0337100008319000007, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке описаний границ Национального парка «Угра», его функциональных зон, внесению сведений об их границах в ЕГРН.

Общий срок выполнения работ: - 1 этап: подготовительные и полевые работы, составление землеустроительной документации - по 15 декабря 2019 года, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу. - 2 этап: внесение сведений о границах национального парка «Угра» и функциональных зон в ЕГРН - с даты приемки заказчиком первого этапа - по 1 июля 2020 года.

Срок выполнения работ по каждому этапу включает период времени, в течение которого осуществляется приемка заказчиком выполненных работ в соответствии с подп. 4.1, 4.2 контракта. Цена контракта составляет 725 060 руб. 50 коп.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что сумма финансирования расходов: - на 2019 год составляет 218 000 руб.; - на 2020 год составляет 507 060 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 01.07.2020.

Срок действия контракта: с даты заключения контракта сторонами по 31.12.2020.

Во исполнение условий договора, истцом работы выполнены досрочно, 06.12.2019 в адрес заказчика высланы результаты работ в виде документов в бумажном и электронном виде, согласно перечня по ТЗ по 1 этапу работ, а так же дополнительно направлены документы необходимые для внесения сведений о границах ФГБУ НП «Угра», в т.ч. в XML - формате на электронных дисках для направления их в Территориальное Управление Росреестра в целях осуществления внесения сведений о границах в ЕГРН, согласно ТЗ по 2 этапу работ.

Работы по первому этапу приняты в полном объеме без замечаний по акту № 30 от 06.12.2019, подписанному ответчиком без замечаний, работы оплачены на сумму

218 000 руб.

Письмом от 10.06.2020 истец направил ответчику документы, необходимые для внесения сведений в ЕГРН, счет на оплату, акт выполненных работ на сумму 507 060 руб., представил доказательства направления и получения ответчиком данного письма. 07.07.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в


котором указал, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования о необходимости завершения работ по договору, внесения сведений в ЕГРН.

Работы истца на сумму 507 060 руб. 50 коп. ответчиком не оплачены. Претензией истец просил ответчика произвести оплату задолженности.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по первому этапу на сумму 218 000 руб., работы в данной части оплачены.

Акт выполненных работ по второму этапу подписан подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 507 060 руб. 50 коп., в свою очередь заказчик от подписания данного акта отказался, принял решение о расторжении договора, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по второму этапу, сведения в ЕГРН по объекту не внесены.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии РФ (далее Минприроды России) от 14.05.2020 № 16-р, материалы, содержащие сведения о местоположении границ особо охраняемой природной территории федерального значения (в данном случае - национального парка «Угра») - подлежали утверждению в Минприроды России.

17 августа 2020 года в адрес ФГБУ «Национальный парк «Угра» поступили от ООО ПКБ «НОРДВЕСТПРОЕКТ» материалы в рамках работ по контракту, которые, подлежали направлению в Минприроды России для их анализа и утверждения с целью последующего внесения сведений о границах Национального парка «Угра» в ЕГРН.

24 августа 2020 года (исх. № 1103) материалы исполнителя были направлены в адрес Минприроды России. 19 октября 2020 года (исх. № 15-46/27244) Министерство природных ресурсов и экологии РФ в адрес заказчика - ФГБУ «Национальный парк «Угра» направило письмо о необходимости устранить замечания по присланным материалам, доработанные материалы представить в Минприроды России в кратчайший срок.

Замечания Минприроды России были направлены Национальным парком исполнителю - ООО ПКБ «НОРДВЕСТПРОЕКТ» для исправления и доработки материалов.


06 ноября 2020 года исх. № 1476 после устранения исполнителем замечаний, указанных в письме Минприроды России от 19 октября 2020 года, в адрес Минприроды России повторно были направлены на проверку и утверждение материалы исполнителя.

12 февраля 2021 года (исх. № 15-46/3480) Министерство природных ресурсов и экологии РФ в адрес ФГБУ «Национальный парк «Угра» направило письмо о необходимости устранить замечания по присланным материалам, и доработанные материалы представить в Минприроды России в возможно короткий срок, замечания Минприроды России были направлены Национальным парком исполнителю - ООО ПКБ «НОРДВЕСТПРОЕКТ» для исправления.

17.02.2021 в адрес исполнителя была направлена претензия с напоминанием о последствиях невыполнения контракта и о необходимости завершить работы по контракту в кратчайшие сроки.

С целью ускорить выполнение исполнителем работ по контракту, заказчиком направлялись письма и обращения в адрес исполнителя (копии от 03.03.21 г. № 254, от 12.04.21 г. № 447, от 30.04.21 г. № 255).

Исполнителю была направлена повторная претензия (от 07.04.2021 г № 420 прилагается), в которой также содержалась просьба в кратчайшие сроки завершить работы по контракту.

08 июня 2021 года (исх. № 15-46/16320 прилагается) Министерство природных ресурсов и экологии РФ направило в адрес ФГБУ «Национальный парк «Угра» письмо о необходимости устранить замечания по материалам, доработать материалы в возможно короткий срок и представить их в Минприроды России.

Судом области установлено, что ввиду того, что результаты работ по первому этапу истцом сданы в полном объеме, ответчик обращался в государственные организации для проведения экспертизы документации, для последующего внесения сведений о границах парка в ЕГРН.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.


Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд области правомерно принял во внимание, что истцом не учтено, что на основании части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Ввиду чего, на подрядчика законом возложена обязанность по требованию заказчика устранить обнаруженные недостатки, следовательно, истец исполнял свои обязательства по устранению недостатков, возложенные на него законом.

Суд области верно отметил, что при создании проектной документации в рамках первого этапа, у истца не возникло возражений относительной сведений по земельному участку, представленных ответчиком.

Как следует из положений пункта 5 технического задания, внесение сведений о границах национального парка "Угра" и функциональных зон в ЕГРН (II этап), включает в себя: - сопровождение оформленных и согласованных заказчиком описаний границ Национального парка "Угра" и функциональных зон в территориальное Управление Росреестра с целью внесения сведений о границах в ЕГРН. - Устранение, в случае необходимости недочетов и ошибок в документации, находящейся на регистрации в территориальном Управлении Росреестра.

Суд области верно указал, что исходя из прямого толкования условий договора, технического задания на подрядчика возложена обязанность по сопровождению документации в территориальное Управление Росреестра, что предполагает обязанность подрядчика по направлению документации в соответствующие органы для последующего внесения границ в ЕГРН.

Однако истцом не представлены доказательства обращения в территориальные органы Росреестра, письма истца о получении сведений от заказчика в отношении проектной документации, ее соответствия, не доказывают осуществление подрядчиком сопровождения результата работ в органы Росреестра.


Сторонами не оспаривалось, что ни истец, ни ответчик не обращались в органы Росреестра с целью внесения сведений о границах в ЕГРН.

Вместе с тем, с учетом изменения действующего законодательства, материалы, содержащие сведения о местоположении границ особо охраняемой природной территории федерального значения (в данном случае - национального парка «Угра»), подлежали утверждению в Минприроды России. Однако, ввиду неустранения недостатков, работы последним не согласованы.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно


пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Между тем, доказательств невозможности окончания работ по вине заказчика не представлено.

Довод жалобы, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства отклоняется судом поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доказательств того, что результат работ пригоден и отвечает обычно предъявляемым требованиям истцом не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что цель контракта не достигнута, обоснованно отказал в иске.


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2023 по делу

№ А23-4702/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина Е.В. Мосина