Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А45-29038/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-29038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Гребенюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№07АП-3229/2019 (6)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29038/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (630017, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 305540524200038), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между ним и акционерным обществом «Россельхозбанк» в части распределения конкурсной массы


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) в части распределения конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, расчет суда является неверным, денежные средства в размере 90% от цены реализации предмета залога должны быть направлены на погашение требования залогового кредитора (Банка), поскольку отсутствуют непогашенные требования первой и второй очереди реестра (80% + 10% от цены продажи залогового имущества (88 128 рублей). Судом необоснованно вычтена сумма в размере 61 689,60 рублей (сумма вознаграждения финансового управляющего) из суммы, причитающейся Банку. Совокупный размер вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, и расходов, связанных с реализацией предмета залога в любом случае не может превышать десять процентов, в состав которых входят и проценты, выплачиваемые в качестве вознаграждения финансовому управляющему в связи с реализацией предмета залога.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв финансового управляющего ФИО3, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 должник - ИП ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 18.05.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

17.03.2021 финансовым управляющим в адрес кредитора направлено заявление о согласовании распределения конкурсной массы от реализации указанного транспортного средства. Цена реализации составила 881 280 рублей.

09.04.2021 от АО «Россельхозбанк» был получен ответ, в котором кредитор выразил несогласие с предложенным распределением конкурсной массы.

03.05.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и АО «Россельхозбанк» в части распределения конкурсной массы должника в результате реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк» - транспортного средства ISUZU FORWARD, автобетономешалка, 1996 года выпуска, № кузова (№ шасси) FSR33D2-3000308, № двигателя 6НН1234111.

Суд первой инстанции, исходя из расходов, понесенных финансовым управляющим, связанных с содержанием и реализацией залогового имущества, определил следующий порядок распределения денежных средств:

- 33 317,74 рублей – транспортный налог;

- 50 000 рублей – расходы на аренду машиномест для хранения залогового имущества;

- 2 632,62 рубля – расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов и результатов торгов по реализации предмета залога;

- 733 640,04 рублей– подлежит перечислению АО «Россельхозбанк»..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В рамках процедуры банкротства реализовано следующее имущество должника, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк»:

- транспортное средство ISUZU FORWARD, автобетономешалка, 1996 года выпуска, № кузова (№ шасси) FSR33D2-3000308, № двигателя 6НН1234111 (лот № 4).

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция, как верно отмечено судом первой инстанции, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №232-ПЭК21 по делу № А40-48943/2015.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на погашение текущих обязательств по уплате налогов исчисленных в отношении залогового имущества и расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, а также учитывая, что пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по транспортному налогу и расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в порядке абзаца 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено статьей 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном вычете суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 61 689,60 рублей из суммы, причитающейся Банку от реализации залогового имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, финансовый управляющий вправе был рассчитывать на получение процентов по вознаграждению управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что ФИО3 уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего должником, не представлены.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве устанавливает возможность начисления процентов по вознаграждению в размере 7% от продажи залогового имущества.

По смыслу данной нормы, проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел требование финансового управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в заявленном размере.

Кроме того, необоснованное снижение процентов по вознаграждению, нарушит права управляющего на получение процентов в процедуре реализации имущества должника в размере, установленном в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признается верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


А.П. Иващенко



ФИО1