Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А26-7757/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7757/2022
19 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12364/2023) ООО "ДОМСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2023 по делу №А26-7757/2022, принятое

по иску ООО "СоюзРемСтрой"

к ООО "ДОМСТРОЙСЕРВИС"

3-е лицо: ИП ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» (186792, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СоюзРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (186760, Республика Карелия, г. Сортавала, <...>, эт. 2, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –ООО «ДомСтройСервис») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 227 296,51 рублей, в том числе: 146 555,40 рублей неосновательного обогащения, 80 741,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 12.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 28.02.2023 с ООО «ДомСтройСервис» в пользу ООО «СоюзРемСтрой» 182 745,47 рублей, в том числе: 146 555,40 рублей неосновательного обогащения и 36 190,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 17.02.2023 (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (146 555 рублей 40 коп.), начисляемые за период с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДомСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ДомСтройСервис».

По мнению подателя жалобы, поскольку от ООО «ДомСтройСервис» к ООО «СоюзРемСтрой» перешли права и обязанности владельца специального счета, к нему перешло и права требования взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2, а не с ООО «ДомСтройСервис», которое заключило договор подряда с указанным лицом, полагает необоснованным вывод суда о ничтожности этого договора, и необходимости применения к настоящим правоотношениям положений статей 10, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От ООО «СоюзРемСтрой» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании решения от 21.09.2020, оформленного протоколом № ХСШ 16-1-2020, принятого собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) № 16, расположенного по адресу: Сортавальское шоссе пгт. Хелюля г. Сортавала Республики Карелия, с 01.11.2020 управляющей компанией указанного дома выбрано ООО «СоюзРемСтрой», договор управления с прежней управляющей компанией ООО «ДомСтройСервис» расторгнут с 01.11.2020.

Между собственниками МКД и ООО «СоюзРемСтрой» заключен договор управления МКД от 01.11.2020.

01.12.2020 МКД включен в реестр лицензий ООО «СоюзРемСтрой».

09.03.2021 собственники помещений МКД приняли решение, оформленное протоколом № ХСШ 16-1/2021 о замене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД с ООО «ДомСтройСервис» на ООО «СоюзРемСтрой».

Платёжными поручениями от 25.05.2021 № 165843 и от 17.05.2021 №441 ООО «ДомСтройСервис» перечислило на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, открытый ООО «СоюзРемСтрой», 8 рублей и 1 455 095,75 рублей соответственно.

В ходе проверки расходования средств капитального ремонта ООО «СоюзРемСтрой» было выявлено, что на основании общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования 21.08.2020 и оформленного протоколом б/н от 21.08.2020, собственниками МКД утверждена смета на проведение капитального ремонта кровли в сумме 1 752 170,00 рублей (вопрос № 2); утвержден порядок финансирования работ капитального ремонта кровли в сумме 1 752 170,00 рублей из денежных средств, находящихся на специальном счете (вопрос № 3); утверждены сроки проведения работ по капитальному ремонту: август-сентябрь 2020 года (вопрос № 4).

07.09.2020 между собственниками помещений МКД ФИО3, ФИО4, ФИО5 (заказчики) и ООО «ДомСтройСервис» (подрядчик) был подписан договор № 1-КР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД; цена договора 1 752 168,00 рублей (п. 1.2); срок выполнения работ 60 дней (пункт 1.4).

Договором предусмотрено авансирование работ в сумме 525 650,40 рублей путем перечисления денежных средств, находящихся на специальном счете (п. 2.1, 2.4).

14.09.2020 между ООО «ДомСтройСервис» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1- КР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД стоимостью 1 752 168 рублей, сроком выполнения работ - 60 дней (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 14.09.2020 № 1-КР платежным поручением от 17.09.2020 №368 со специального счета для формирования фонда капитального ремонта, открытого ООО «ДомСтройСервис», на счет ИП ФИО2 перечислено 525 650,40 рублей. Работы по указанным договорам не выполнялись.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу № 2-284/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2021 № 33-3245/2021, решение общего собрания собственников МКД от 21.08.2020, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД, по второму вопросу повестки дня «об утверждении сметы на проведение капитального ремонта кровли», по третьему вопросу повестки дня «об утверждении порядка финансирования работ капитального ремонта кровли», по четвертому вопросу повестки дня «об утверждении сроков проведения работ по капитальному ремонту кровли» признано недействительным (ничтожным) в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества и о расходовании средств фонда капитального ремонта. В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что кровля МКД была фактически отремонтирована ООО «СоюзРемСтрой» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2021 на основании заключенного с ними договора подряда от 01.09.2021 №14, локальной сметы №02-01-01, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.09.2021, счетом от 30.09.2021 №145, актом от 30.09.2021 № 00000146.

Ссылаясь на то, что у ООО «ДомСтройСервис» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств капитального ремонта, оплаченных жильцами, но неизрасходованных управляющей организацией по целевому назначению, претензиями от 08.11.2021 и от 14.07.2022 ООО «СоюзРемСтрой» потребовало от ООО «ДомСтройСервис» возвратить средства фонда капитального ремонта в размере 525 650,40 рублей и уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «СоюзРемСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ДомСтройСервис» и отклоняя позицию последнего, о необходимости применить положения части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с переходом к ООО «СоюзРемСтрой» прав по указанному договору, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Денежные средства собственников МКД, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту МКД при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения договора управления спорным МКД с ООО «ДомСтройСервис» с 01.11.2020 и заключения договора управления данным МКД с ООО «СоюзРемСтрой», а также, что денежные средства, собранные собственниками помещений МКД и аккумулированные на специальном счете на проведение капитального ремонта в сумме 525 650,40 рублей, не были израсходованы по целевому назначению, капитальный ремонт кровли ООО «ДомСтройСервис» не проведен.

Суд первой инстанции указал, что поведение капитального ремонта и расходование средств фонда капитального ремонта по смыслу статей 44, 46, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к сфере усмотрения управляющей организации, а обусловлено наличием соответствующего легитимного волеизъявления собственников помещений в МКД.

Поскольку вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу №2-284/2021, решение общего собрания собственников МКД от 21.08.2020, оформленное протоколом общего собрания МКД признано недействительным (ничтожным), суд пришел к выводу, что это решение не порождает никаких правовых последствий с момента его принятия независимо от признания его недействительным судом (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции признал, что в отсутствие легитимного волеизъявления собственников о проведении капитального ремонта кровли стоимостью 1 752 168,00 рублей, о расходовании средств фонда капитального ремонта на эти цели, договор субподряда от 14.09.2020 № 1-КР, заключенный ООО «ДомСтройСервис» и третьими лицом, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, как нарушающий требования закона (статья 189 ЖК РФ) и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников помещений МКД.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал отсутствующими основания для применения части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей переход к новому владельцу специального счета всех прав и обязанностей прежнего владельца специального счета, и возложения на ООО «СоюзРемСтрой» обязанности по исполнению договора субподряда на капитальный ремонт, решение о котором собственники не принимали.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание недействительность решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21.08.2020, доказанность получения ответчиком денежных средств от собственников помещений по статье «капитальный ремонт» и неизрасходованных на данные цели, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по капитальному ремонту дома силами ООО «ДомСтройСервис», а также, что капитальный ремонт крыши фактически был проведен ООО «СоюзРемСтрой» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ДомСтройСервис» как управляющей организации, договор с которой расторгнут в установленном порядке, неосновательного обогащения в заявленном размере. 9

Суд первой инстанции указал, что факт распоряжения данными денежными средствами путем их перечисления третьему лицу не освобождает ООО «ДомСтройСервис» от обязанности возместить новой управляющей организации денежные средства, собранные с собственников на формирование фонда капитального ремонта и не освоенные в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по истребованию от ИП ФИО2 денежных средств, перечисленных ему ответчиком во исполнение заключенной между ними сделки.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт наличия на стороне ООО «ДомСтройСервис» неосновательного обогащения, суд признал обоснованным требование истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму этого неосновательного обогащения, которое было по сумме заявленного требования удовлетворено судом частично.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем случае собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Согласно разделу IX Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Денежные средства фонда капитального ремонта не поступают в собственность управляющей компании, они принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, которые имеют исключительное право распоряжаться средствами фонда в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с частью 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Частью 12 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а новый владелец специального счета, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Таким образом, указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют вопросы, связанные с формированием и ведением специального счета.

Материалами настоящего дела установлено, что по условиям договора субподряда от 14.09.2020 №1- КР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД, заключенного ООО «ДомСтройСервис» с ИП ФИО2, работы должны были быть выполнены в срок 60 дней, то есть до 13.11.2020.

Указанная обязанность также имелась у ООО «ДомСтройСервис», которое ранее 07.09.2020 заключило с собственниками помещений договор №1-КР на выполнение аналогичных работ по капитальному ремонту кровли МКД со сроком выполнения работ также в течение 60 дней.

Решение, оформленное протоколом №ХСШ 16-1/2021, о замене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД с ООО «ДомСтройСервис» на ООО «СоюзРемСтрой» принято собственниками помещений МКД - 09.03.2021, то есть спустя четыре месяца после предусмотренного договорами срока окончания выполнения работ по этим договорам.

К 13.11.2020, а равно до 09.03.2021 работы по договору подряда не выполнены ни ООО «ДомСтройСервис», ни ИП ФИО2

Применительно к положениям статей 10, 309, 310, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении ИП ФИО2 работ в обусловленные договором субподряда сроки, ООО «ДомСтройСервис» имело право заявить о расторжении этого договора и потребовать возвратить уплаченные авансом денежные средства

ООО «ДомСтройСервис» не обратилось к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора субподряда и возврате перечисленного ему по договору субподряда аванса.

ООО «СоюзРемСтрой», не являясь стороной этого договора, не может выступать как правопреемник по требованию к ИП ФИО2 о возврате денежных средств по указанному договору в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем именно на основании договора от 07.09.2020 №1-КР, заключенного ООО «ДомСтройСервис» с собственниками МКД, со специального счета, который в указанный период вело ООО «ДомСтройСервис», были списаны денежные средства собственников МКД, в связи с чем именно ООО «ДомСтройСервис» несет ответственность за возврат указанных денежных средств на специальный счет.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2023 по делу №А26-7757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова