Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А13-14723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14723/2019
город Вологда
18 декабря 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 16.07.2019 № 781/06-05НО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – территориальный отдел) от 16.07.2019 № 781/06-05НО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на недоказанность события правонарушения.

Территориальный отдел в отзыве отклонил заявленные требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным

Предприниматель, административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившими жалобами гражданина, административным органом было проведено административное расследование в отношении ИП ФИО2 в магазине «Макси» по адресу: <...>

По результатам расследования ведущим специалистом-экспертом территориального отдела 05.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 887/06-05НО, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что ИП ФИО2 допущены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), а именно:

- 08.04.2019 в указанном магазине осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности на 5 дней (сельдь в масле с укропом 2 штуки; салат «Ассорти» по-корейски 1 упаковка, срок годности до 03.04.2019);

- 31.05.2019 в холодильной витрине при температуре +4 С0 производится реализация продукции «салат капуста по-корейски», дата изготовления 02.05.2019 с истекшим сроком годности на 14 дней;

- 31.05.2019 реализуются рыбные пресервы «Сельдь Матье традиционная» в пластиковой упаковке в количестве 2 штук, масса нетто 200 грамм, дата изготовления 17.05.2019, на обратной стороне которой отсутствует информация о сроке годности.

Начальник территориального отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 16.07.2019 № 781/06-05НО, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

На основании пункта 1.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов в местах хранения производится с помощью психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности для каждого вида продукции.

Изготовитель спорной продукции «салат Капуста по-корейски», дата изготовления 02.05.2019, производство ООО «Олимп», г. Сокол Вологодской области, установил следующие условия реализации и хранения: срок годности данной продукции составляет 15 суток при температуре от +2С0 до +4С0, срок годности 30 суток при температуре хранения от +0С0 до +2С0.

Представленными в материалы дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019, протоколом осмотра помещений от 31.05.2019 с приложенными фотоматериалами, подтверждается факт предложения к продаже указанного салата в холодильной витрине при температуре +4 С0.

Таким образом, с учетом даты изготовления спорной продукции 02.05.2019, а также условий хранения в холодильнике при температуре +4С0, суд приходит к выводу о том, что продукция на момент осмотра 31.05.2019 реализовывалась с истекшим сроком годности на 14 дней.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом неправомерно приняты к рассмотрению показания термометра в холодильной витрине.

Административным органом приняты показания температуры термометра холодильной витрины предпринимателя, которые также должны использоваться для регулярной проверки температуры в витрине.

Кроме того, заявитель не оспаривает тот факт, что спорная продукция хранилась при температуре +4С0. Вместе с тем, исходя из позиции предпринимателя, изложенной в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявитель сам не считает показания термометра в холодильной камере достоверными.

При проведении проверки административный орган руководствовался показаниями термометра, установленного в холодильной камере, принадлежащей предпринимателю, то есть тем же измерительным прибором, согласно данным которого сопоставляют сроки и условия хранения как потребители, так и сотрудники магазина, ответственные за условия хранения.

Использование иного средства измерения для внутреннего контроля, может предполагать намерение скрыть информацию или ввести в заблуждение иных лиц, в том числе потребителей, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что в случае, если показания термометра предпринимателя являются недостоверными, то условия хранения продуктов в холодильной витрине в принципе не обеспечены надлежащим образом.

Все последствия, связанные с нормативным функционированием оборудования, должен нести собственник оборудования, в связи с чем не может ссылаться на неисправность или недостоверность показаний приборов.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению требований технических регламентов в указанной сфере.

Таким образом, в указанной части административным органом доказано событие правонарушения в указанной части.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не доказано событие правонарушения в части продажи 08.04.2019 продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения, а привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Из части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у территориального отдела 31.05.2019 имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в части продажи 08.04.2019 в магазине «Макси» по адресу: <...> продукции с истекшим сроком годности на 5 дней (сельдь в масле с укропом 2 штуки; салат «Ассорти» по-корейски 1 упаковка, срок годности до 03.04.2019).

В качестве доказательств объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения территориальным отделом представлены копии фотографий книги жалоб и предложений.

Вместе с тем, вышеназванные документы не могут быть признаны судом достаточными доказательствами для установления в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Проверка информации, указанной в книге жалоб и предложений, территориальным отделом не проводилась. Иных доказательств события административного правонарушения кроме копии книги жалоб и предложений административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя в части продажи 08.04.2019 в магазине «Макси» по адресу: <...> продукции с истекшим сроком годности на 5 дней.

Часть 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011 содержит общие требования к указанию в маркировке срока годности пищевой продукции.

Указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов;

2) «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев;

3) «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово «годен» с указанием количества часов.

После слов «годен до», «годен», «годен до конца» указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общие требования к указанию в маркировке срока годности допускают, что в «целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово «годен» с указанием количества часов.

В протоколе об административном правонарушении отделом установлено, что 31.05.2019 предпринимателем осуществлялась реализация рыбных пресерв «Сельдь Матье традиционная» в пластиковой упаковке в количестве 2 штук, масса нетто 200 грамм, дата изготовления 17.05.2019, на обратной стороне которой отсутствует информация о сроке годности.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не доказано событие правонарушения в указанной части.

Согласно приложенным к материалам дела фотографиям рыбных пресерв «Сельдь Матье традиционная» в пластиковой упаковке, производителем указанной продукции установлено, что срок хранения продукции при температуре от +0С0 до +6С0 составляет не более 90 суток. Также указанная продукция содержит дату изготовления 17.05.2019, которую также смог идентифицировать административный орган.

Таким образом, вопреки доводу административного органа, суд приходит к выводу о том, что на спорной продукции имеется информация о сроке годности.

Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Из материалов дела следует, что предприниматель не является производителем продукции, поименованной в административном протоколе.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялась реализация маркированной продукции в упаковке производителя, не подлежащей изменению продавцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в части реализации в холодильной витрине при температуре +4С0 продукции «салат капуста по-корейски», дата изготовления 02.05.2019 с истекшим сроком годности на 14 дней, заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в не совершении действий по контролю качества реализуемой им продукции.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы условия хранения реализуемой им продукция соответствовали техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ним.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о требованиях законодательства. При этом суд отмечает, что ИП ФИО2 должен осуществлять контроль за деятельностью своих работников, и, соответственно, нести ответственность. Предприниматель должен организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Таким образом, реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, к которым относятся технические регламенты, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не приведено и судом не установлено.

Следовательно, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Допущенное предпринимателем нарушение влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Правовые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также отсутствуют, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью человека.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления территориального отдела от 16.07.2019 № 781/06-05НО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 16.07.2019 № 781/06-05НО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров