Постановление от 28 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20505/2025

Дело № А41-81891/25
29 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025 по делу № А41-81891/25, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о принятии обеспечительных мер по делу А41-81891/2025, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к администрации муниципального образования «городской округ Дзержинский Московской области» о признании, третьи лица: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, публично-правовая компания «Роскадастр»,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - извещено, представитель не явился; от администрации г.о. Дзержинский - извещена, представитель не явился;

от Московско-Окского БВУ, Управления Росреестра по Московской области, Минэкологии Московской области, ППК «Роскадастр»- извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, управление, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования «городской округ Дзержинский Московской области» (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым но-мером 50:64:0000000:19812 в части площади наложения границ на водный объект – река Москва в пределах его береговой линии и береговой полосы в соответствующих координатах, признании недействительными результатов межевания, полу-

ченных при образовании земельного участка с кадастровым номером 50:64:0000000:19812 в части включения в его границы водного объекта - река Москва в пределах его береговой линии и береговой полосы; установлении границ указанного земельного участка путем исключения из его площади водного объекта - река Москва в пределах его береговой линии и береговой полосы.

В материалы дела от ТУ Росимущества в Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0000000:19812.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025 по делу № А41-81891/25 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут

быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика осуществить отчуждение спорного объекта или иным образом распорядиться земельным участком, равно как и доподлинно не известно о планирующихся мероприятиях, о запрете совершения которых заявлено истцом.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы носят гипотетический характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом из смысла абзацев 1, 4 пункта11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду соразмерность, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, истец оспаривает право собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0000000:19812 площадью 12 940 кв.м. в части площади наложения границ на водный объект – река Москва в пределах его береговой линии и береговой полосы общей площадью 1 102 кв.м. в связи с чем, наложение запрета на весь земельный участок является несоразмерным, неразумным и необоснованным.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025 по делу № А41-81891/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева